АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8027/2022

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» и 

лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А39-8027/2022

 

по иску акционерного общества «Актив Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и 

об обращении взыскания на заложенное имущество 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» 

к акционерному обществу «Актив Банк» 

о признании сделок недействительными,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Альянсойл»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Актив Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (далее – Компания): 

– о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 22.08.2018 № 

<

***> в сумме 54 594 271 рубль 60 копеек (на основании договора поручительства от 22.08.2018        № 62-П-18), от 06.08.2018 № 

<

***> в сумме 27 440 143 рубля 64 копейки (на основании договора поручительства от 06.08.2018 № 59-П-18); 

– об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), согласно условиям договоров от 22.08.2018 № 62-З-18 и от 06.08.2018 № 59-З-18 в пределах суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (требования изложены с учетом объединения дел в одно производство). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 349, 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров. 

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Банку встречные требования о признании недействительными договора залога от 22.08.2018 № 62-З-18 и дополнительных соглашений к нему от 03.09.2019, 06.04.2020, 02.07.2020, 01.10.2020 и 02.11.2020; договора поручительства от 22.08.2018 № 62-П-18 и дополнительных соглашений к нему от 03.09.2019, 06.04.2020, 02.07.2020, 01.10.2020, 02.11.2020 и 01.03.2021; договора залога от 06.08.2018 №59-З-18 и дополнительных соглашений к нему от 15.07.2019, 02.07.2020, 02.11.2020 и 01.03.2021; договора поручительства от 06.08.2018 № 59-П-18 и дополнительных соглашений к нему от 06.04.2020, 02.07.2020, 01.10.2020, 02.11.2020 и 01.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянсойл» (далее – Общество)

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с Компании 54 594 271 рубль                    60 копеек по договору от 22.08.2018 № 

<

***>, в том числе 49 999 108 рублей                  25 копеек – основного долга, 3 594 422 рубля 27 копеек – текущих процентов,                              833 950 рублей 90 копеек – просроченных процентов, 166 790 рублей 18 копеек – штрафа на сумму просроченных процентов; 27 440 143 рубля 64 копейки по договору от 06.08.2018 № 

<

***>, в том числе 24 185 600 рублей – основного долга, 2 312 148 рублей                           82 копейки – текущих процентов, 260 329 рублей 02 копейки. – просроченных процентов, 52 065 рублей 80 копеек – штрафа на сумму просроченных процентов, а также обратил взыскание на заложенное имущество Компании: 

– административное здание, общей площадью 2524,5 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 13:23:1106064:2155, расположенное по адресу: 

<

...>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 40 042 800 рублей; 

– здание, общей площадью 3222,2 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 13:23:1106064:2156, расположенное по адресу: 

<

...>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 17 008 200 рублей; 

– земельный участок, общей площадью 20 569 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 13:23:1105066:10, местонахождение установлено относительно ориентира по адресу: 

<

...>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 10 363 500 рублей. Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации; отказал в удовлетворении встречного иска Компании.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на  нарушение порядка одобрения спорных сделок, в связи с чем договоры залога и поручительства с дополнительными соглашениями к ним, подписанные ликвидационной комиссией Компании, являются недействительными сделками; действия ликвидатора и Банка являются недобросовестными, совершены со злоупотреблением права в ущерб интересам Компании; срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен. 

В суд кассационной инстанции также поступила кассационная жалоба ФИО2 на решение первой и постановление апелляционной инстанции, в которой последняя повторяет доводы Компании, а также указывает на нарушение судами норм процессуального права, заключающееся в непривлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.08.2018 № 

<

***> и  от 22.08.2018 № 62-КЛ-18в редакции дополнительных соглашений к ним. 

В соответствии с разделом 9 кредитного договора № 

<

***> заемщик обеспечил предоставление кредитору залога по договору залога № 59-З-18 от 06.08.2018. 

Также, между кредитором и Компанией (поручителем) был заключен договор поручительства от 06.08.2018 № 59-П-18. 

Предметом залога по договору залога № 59-З-18 являются: 

– здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 3222,2 квадратного метра, инвентарный № 20735/н, литеры Б, Б1, по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 13:23:1106064:2156. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Мордовия (далее – Управление), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 18.10.2013 сделана запись регистрации                       № 13-13-01/213/2013-450; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, общая площадь                           20 569 квадратных метров, по адресу (местонахождение) объекта: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 13:23:1105066:10. Право собственности зарегистрировано в Управлении, о чем в ЕГРН 16.02.2012 сделана запись регистрации № 13-13-01/007/2012-332. 

Предмет залога оценен сторонами в сумме 27 371 700 рублей, в том числе: здание – 17 008 200 рублей; земельный участок – 10 363 500 рублей (пункт 3.1). 

На основании договора поручительства № 59-П-18 поручитель (Компания) также принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1). 

В силу раздела 9 кредитного договора № 

<

***> заемщик обеспечил предоставление кредитору залога по договору залога № 62-З-18, заключенному между кредитором и Компанией. 

Также между кредитором и Компанией (поручителем) был заключен договор поручительства № 62-П-18 от 22.08.2018. 

Предметом залога по договору залога № 62-З-18 являются: 

– административное здание, назначение: нежилое, 3 – этажный, общая площадь 2542,5 квадратного метра, инвентарный № 16688/н, литеры А, А1, по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 13:23:1106064:2155. Право собственности зарегистрировано в Управлении, о чем в ЕГРН 16.02.2012 сделана запись регистрации                                                 № 13-13-01/007/2012-329;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, общая площадь                           20 569 квадратных метров, по адресу (местонахождение) объекта: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 13:23:1105066:10. Право собственности зарегистрировано в Управлении, о чем в ЕГРН 16.02.2012 сделана запись регистрации № 13-13-01/007/2012-332 (пункт 3.1). 

Предмет залога оценен сторонами в сумме 50 406 300 рублей, в том числе: административное здание – 40 042 800 рублей, земельный участок – 10 363 500 рублей. 

На основании договора поручительства № 62-П-18 поручитель (Компания) обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1). 

Общество обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> не исполнены. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу                    № А39-1439/2021 требования кредитора – Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества в сумме 221 176 985 рублей 64 копейки, в том числе: 219 415 172 рубля 45 копеек – основного долга, 1 761 813 рублей 19 копеек – финансовых санкций, в том числе: 24 815 600 рублей – основного долга, 2 572 477 рублей 89 копеек – процентов, 514 495 рублей 58 копеек – штрафа по кредитному договору                          № 

<

***>; 49 999 108 рублей 25 копеек – основного долга, 4 005 373 рубля 83 копейки – процентов, 801 074 рубля 77 копеек – штрафа по кредитному договору № 

<

***>. 

С учетом неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, ответчику как поручителю и залогодателю были направлены претензии от 29.08.2022                     № 100к/2067859 и от 29.08.2022 № 100/к206511 с требованием оплаты задолженности в сумме 27 902 573 рубля 47 копеек по кредитному договору № 

<

***> и                                   54 805 556 рублей 85 копеек по кредитному договору № 

<

***>. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав подписанные договоры залога и договоры поручительства с дополнениями к ним недействительными сделками, Компания заявила в арбитражный суд соответствующие встречные требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам № 

<

***> и             

<

***> подтверждена материалами дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу                    № А39-1439/2021 требования кредитора – Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества в сумме 221 176 985 рублей 64 копейки, в том числе: 219 415 172 рубля 45 копеек – основного долга, 1 761 813 рублей 19 копеек – финансовых санкций, в том числе: 24 815 600 рублей – основного долга, 2 572 477 рублей 89 копеек – процентов, 514 495 рублей 58 копеек – штрафа по кредитному договору                          № 

<

***>; 49 999 108 рублей 25 копеек – основного долга, 4 005 373 рубля 83 копейки – процентов, 801 074 рубля 77 копеек – штрафа по кредитному договору № 

<

***>.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 9 кредитных договоров № 

<

***> и  

<

***> определено, что заемщик обеспечил кредитору предоставление залога по договору залога № 59-З-18 и 62-З-18.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договорам № 59-З-18 и 62-З-18 залоговая стоимость имущества установлена сторонами в следующих суммах: 17 008 200 рублей – здание, общей площадью 3222,2 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 13:23:1106064:2156; 40 042 800 рублей – административное здание общей площадью 2524,5 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 13:23:1106064:2155; 10 363 500 руб. земельный участок общей площадью 20 569 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 13:23:1105066:10. 

Возражения о применении в качестве начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлены, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога (пункт 3.1 договоров залога).

Сторонами также согласован способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (пункт 6.2 договоров залога, статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.

Кроме того, между кредитором и Компанией (поручителем) были заключены договоры поручительства № 59-П-18 и 62-П-18.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заемщиком (Общество) обязательства по выплате денежных средств по кредитным договорам не исполнены, требование истца о взыскании с поручителя (Компании) задолженности по кредитному договору № 

<

***> в сумме                  54 594 271 рубль 60 копеек (на основании договора поручительства № 62-П-18) и по договору № 

<

***> в сумме 27 440 143 рубля 64 копейки (на основании договора поручительства № 59-П-18) также правомерно признаны обоснованными.

Встречные требования Компании о признании договоров залога и поручительства (вместе с дополнительными соглашениями к ним) недействительными, заявленные на основании статей 67.3, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированные отсутствием обязательного одобрения со стороны участников общества договоров поручительства и залога с их дополнительными соглашениями, как крупных сделок, и нотариального удостоверения решения внеочередного общего собрания от 26.07.2018, обоснованно оставлены без удовлетворения судами в силу следующего.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Закона об обществах, в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Указанная норма права императивно закрепляет необходимость одобрения сделок, заключенных обществом, определенным в Законе органом юридического лица. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке протокола общего собрания участников Компании от 26.07.2018                    № 26/072018/1 суд обоснованно признал, что порядок совершения крупной сделки соблюден, так как в названном документе содержится решение об одобрении крупных сделок (залога и поручительства), принятое участниками, обладающими долями в размере 100 процентов уставного капитала общества.

Действительно, с учетом позиции Компании Уставом не предусмотрен иной способ, отличный от нотариального способа удостоверения решений общих собраний участников общества, подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. 

Вместе с тем, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как следует из протокола общего собрания от 26.07.2018 следует, что участниками данного общества по 2 вопросу повестки дня единогласно принято решение о том, что в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием участников общества решения, состав участников при принятии таких решений подтвердить подписанием протокола секретарем и председателем собрания. 

Следовательно, протокол общего собрания участников Компании от 26.07.20218 не требовал обязательного нотариального удостоверения, удостоверен секретарем и председателем собрания, а потому порядок одобрения оспариваемых крупных сделок общим собранием участников Компании был соблюден.

Кроме того, в отношении заявленных Компанией встречных требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога и поручительства Банком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 2 постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Дополнительные соглашения, по которым Компания являлось стороной сделок, – поручителем, залогодателем, совершены 15.07.2019, 03.09.2019, 06.04.2020, 02.07.2020, 01.10.2020, 02.11.2020 и 01.03.2021. Следовательно, о совершении оспариваемых дополнительных соглашений последнее узнало в момент их совершения – 15.07.2019, 03.09.2019, 06.04.2020, 02.07.2020, 01.10.2020, 02.11.2020, 01.03.2021.

Полномочия генерального директора Компании ФИО3, заключившего дополнительные соглашения от имени общества прекращены лишь 31.08.2022; ликвидатором Компании назначен ФИО4 Доказательств того, что директор ФИО3, заключивший дополнительные соглашения от имени общества находился в сговоре с другой стороной сделки (Банка) либо был аффилирован по отношению к данному обществу, что исключало заинтересованность указанных лиц в оспаривании сделки, материалы дела не содержат.

Поскольку обращение в суд с иском о признании дополнительных соглашений недействительными со стороны Компании последовало 11.11.2022, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, и в отсутствие доказательств заинтересованности директора ФИО5 в непринятии действий по оспариванию дополнительных соглашений, суд правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности в данной части пропущен.

Вопреки позиции Компании течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требования Компании об оспаривании договоров  поручительства, залога и дополнительных соглашений применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судами по мотиву истечения срока исковой давности.

Документального основания для признания сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судебными инстанциями заявленных Банком требований суд округа считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе Компании доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, закрепленной в четвертом абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора.

В пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, с учетом части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о каких-либо правах ФИО2, данные судебные акты не содержат каких-либо суждений и выводов о правах заявителя, то есть основания для отнесения последнего к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах которого суд уже принял решение.

Следовательно, ФИО2 не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, поскольку судебный акт не принят непосредственно о его правах, а наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе настоящего спора не порождает у него права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление суда апелляционной инстанции в данной части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Компании относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2023 по делу                № А39-8027/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А39-8027/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова