/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-876/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А60-7347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН: 6662116953, ОГРН: 1026605388380; далее – общество «Фирма «Гигиена»), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-7347/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фирма «Гигиена» – Богданчикова С.В. (доверенность от 02.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН: 6672298734, ОГРН: 1096672011655; далее – общество «Милана») – Рябков Д.В. (доверенность от 01.03.2018).

Общество «Милана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (ИНН: 6685057373, ОГРН: 1146685013640; далее – общество «ТД «Милана») о взыскании договорной неустойки в сумме 8 859 001 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования общества «Милана» удовлетворены: с общества «ТД «Милана» в пользу общества «Милана» взыскана неустойка в сумме 8 859 001 руб. 04 коп., государственная пошлина в сумме 67 295 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фирма «Гигиена» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Милана» и общество «ТД «Милана» имеют один состав учредителей, а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара, кроме того в спорный период закупка аналогичного товара под товарным знаком «Милана» осуществлялась у нового производителя – общества «Фирма «Гигиена», в состав учредителей которого входят те же лица, что у истца и ответчика по данному делу. Заявитель обращает внимание на то, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, который, по мнению кассатора, явно несоразмерен существу нарушенного обязательства. Кроме того, как утверждает кассатор, истцом не представлены доказательства реального направления заявок на товар и неисполнения обязательств по поставке товар со стороны общества «ТД «Милана». Для установления указанных обстоятельств, по мнению общества «Фирма «Гигиена», необходимо направить запрос для получения книги продаж общества «ТД «Милана» за спорный период. Кроме того, заявитель указывает на наличие двух договоров поставки, в которых пункт 6.2, касающийся спорных условий о неустойки, изложен в разной редакции. 

Заявленное обществом «Фирма «Гигиена» ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Фирма «Гигиена» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Милана» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Милана» (покупатель) и обществом «ТД «Милана» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется ежемесячно передавать в собственность покупателя согласованный по цене товар, наименование и ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю в следующем календарном месяце, определяется на основании письменной общей заявки покупателя, направляемой поставщику в срок не позднее 30-го числа текущего месяца. Заявка на поставку конкретной партии товара в течение недели формируется покупателем еженедельно в пятницу.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик в соответствии с общей заявкой покупателя обязан подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки - поставить соответствующую партию товара на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

В пункте 2.7 договора стороны определили, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи им товара на своем складе покупателю, что подтверждается оформленной и подписанной сторонами соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 30% от стоимости товара, указанной в еженедельной заявке, на основании заявленной покупателем претензии.

В период с октября по ноябрь 2016 года общество «ТД «Милана» свои обязательства по поставке товара исполняло ненадлежащим образом, в результате чего обществу «Милана» не поставлен товар на сумму 29 530 003 руб. 47 коп., в том числе:

за период 03.10.2016-07.10.2016 на сумму 2 784 714 руб. 20 коп.;

за период 10.10.2016-14.10.2016 на сумму 3 998 201 руб. 08 коп.;

за период 17.10.2016-21.10.2016 на сумму 5 297 726 руб. 94 коп.;

за период 24.10.2016-28.10.2016 на сумму 11 173 061 руб. 41 коп.;

за период 31.10.2016-03.11.2016 на сумму 2 643 730 руб. 54 коп.;

за период 07.11.2016-11.11.2016 на сумму 1 537 495 руб. 10 коп.;

за период 14.11.2016-18.11.2016 на сумму 2 095 074 руб. 20 коп.

Обществом «Милана» в адрес общества «ТД «Милана» направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 8 859 001 руб. 04 коп., которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Милана» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А60-52777/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 принято к производству заявление общества «Фирма «Гигиена» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТД «Милана». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по указанному делу в отношении общества «ТД «Милана» введена процедура банкротства - наблюдение, требование общества «Фирма «Гигиена» в сумме 105 116 883 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество «Фирма «Гигиена» указало, что принятыми по настоящему делу судебными актами оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу), в то время как общество «Милана» и общество «ТД «Милана» имеют один состав учредителей, а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара, кроме того в спорный период закупка аналогичного товара под товарным знаком «Милана» осуществлялась у нового производителя – общества «Фирма «Гигиена», в состав учредителей которого входят те же лица, что у истца и ответчика по данному делу; заявитель кассационной жалобы также указывает на наличие двух одинаковых договоров поставки от одной даты и с одним номером, но с разной редакцией пункта 6.2,в соответствии с которым истец в настоящем деле взыскивает неустойку. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действийкак кредитора (общества «Милана»), так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу№ А12-45752/2015).

Учитывая наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов требования общества «Фирма «Гигиена» в сумме 105 116 883 руб. 13 коп., которое подлежит пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные конкурсным кредитором доводы являются обоснованными.

Определение от 27.04.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Милана» по делу № А60-52777/2017 не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка общества «Милана» на данный судебный акт не принимается судом кассационной инстанции. 

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств,не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу№ А60-7347/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     И.В. Лимонов