Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83691/2021

26 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-78» (188506, Ленинградская область, Ломоносовский район, Малое Карлино деревня, Пушкинское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Можайское» (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Можайское» о взыскании части задолженности 67 496 рублей 53 копеек по договорам водоснабжения, водоотведения, предоставления коммунальных услуг и теплоснабжения, 152 881 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2021. 

Определением от 23.09.2021 иск принят к производству в упрощенном порядке. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил об оплате основной задолженности, просил применить к части требований исковую давность, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Определением от 12.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследовать доказательства, назначил предварительное и судебное заседание. Заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 799 203 рубля 41 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2021 на основную задолженность по договорам от 01.10.2018 № Р-56/18 за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, от 01.10.2018 №  Р-57/18 за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, от 01.04.2016 № Р-07/16 за март 2021 года, от 01.04.2016 № Р-06/16 за март 2021 года судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела акты сверки. Суд рассмотрел заявление о замене староны правопреемником. Определением от 09.12.2021 суд произвел замену истца – муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-78», обязал сторон провести сверку расчетов и отложил предварительное судебное заседание до 20.12.2021.

В предварительном судебном заседании 20.12.2021 истец заявил ходатайство об отложении для разрешения с ответчиком вопроса о заключении мирового соглашения. Суд ходатайство удовлетворил и отложил предварительное судебное заседание до 17.01.2021.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца сообщил об отказе ответчиком заключить мировое соглашения, заявленные исковые требования поддержал.  

Суд, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений ответчика, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» и акционерным обществом «Можайское» заключены договоры от 01.10.2018 № Р-56/18, от 01.10.2018 №  Р-57/18, от 01.04.2016 № Р-07/16 и от 01.04.2016 № Р-06/16 в соответствии с условиями которых муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» приняло на себя обязательства по водоснабжению, водоотведению, отоплению и предоставлению коммунальных услуг, а акционерное общество «Можайское» приняло обязательство оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и услуги.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в спорный период обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и актами оказанных услуг.

Акционерное общество «Можайское» оплату оказанных услуг осуществляло не должным образом, допуская просрочку оплаты, в связи с чем Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» обратилось с требованием о взыскании 799 203 рублей 41 копейки неустойки. Оставление требований претензии от 01.01.2021 № 386 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и подлежит начислению исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который устанавливается равным трем годам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).

В соответствии с п. 5.3 договоров оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки на задолженность, начиная с августа 2020 года. С учетом даты подачи иска – 23.09.2021 – срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказан, неустойка, начисляемая исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, учитывающим доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины суд отказывает, поскольку истцом не соблюдены требования установленные частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса, а именно: отсутствует справка о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Можайское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-78» 799 203 рубля 41 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2021 на основную задолженность по договорам от 01.10.2018 № Р-56/18 за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, от 01.10.2018 №  Р-57/18 за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, от 01.04.2016 № Р-07/16 за март 2021 года, от 01.04.2016 № Р-06/16 за март 2021 года, 13 437 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества «Можайское» 5 547 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.