Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52868/2020-184-4

г. Москва

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 10.07.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 16.07.2020 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Трансавто» 

к ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 316.280,50 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по довер. от 17.03.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по довер. от 22.01.2020, уд. адв., 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 поступило заявление ООО «Трансавто» к ФИО2 о привлечении контролирующих должника ООО «Критсаль» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 532.575,44 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления заявитель ссылается на не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, с 22.08.2013 года ФИО2  является генеральным директором ООО «Кристиль», а также участником Общества с долей в уставном капитале в размере 95%.

ООО «ТРАНСАВТО» 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристиль». 

Определением суда от 19.04.2019 заявление ООО «ТРАНСАВТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристиль» принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кристиль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 производство по делу № А40-86373/2019-184-92 о банкротстве ООО «Кристиль» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к ООО «Кристиль» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-44160/16-15-371.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований ООО «Трансавто» ссылается на тот факт, что в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные о юридическом адресе, что не позволило произвести взыскание в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В материалы дела представлено постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2018, согласно которому судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с чем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако ответчиком в материалы дела представлена справка, полученная у конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о том, что на открытом ООО «Кристиль» счете по состоянию на 24.12.2019 числился остаток денежных средств в размере 124.725,01 руб.

Указанные сведения должны были быть известны судебного приставу-исполнителю.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что в определенный промежуток времени в ЕГРЮЛ содержались данные о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Кристиль», и указанные данные негативно повлияли на проведение процедуры банкротства в отношении должника, с учетом того обстоятельства, на момент рассмотрения обоснованности судом заявления ООО «ТРАНСАВТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристиль» в ЕГРЮЛ содержались достоверные данные о должнике.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано заявителем, по состоянию на 15.01.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской документации должника за период с 2015 по 2018 года ООО «Кристиль» является действующей организацией, осуществляющей строительно-монтажную деятельность, имеет запасы и строительный инвентарь, необходимый для производства работ. 

Кроме того, ООО «Кристиль» в настоящее время также ведет строительно-ремонтные деятельность для заказчиков ООО «КрасТим» и ООО БП «ТЕРМИН», после производства которых предполагается получение прибыли за счет которой должник намерен исполнить обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда. 

Таким образом, судом не установлено наличий у ООО «Кристиль» признаков объективного банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    Е.С.Игнатова