ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12242/2021

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2023 по делу № А17-12242/2021

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- задолженности в размере 544 679,70 руб. за период с 17.04.2019 по 31.08.2021 по договору аренды №1202 от 21.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 52:20:1800001:1164, площадью 8 798 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, 

<

...> участок 4А, предоставленного для строительства 64-х квартирного жилого дома с торговыми помещениями на 1-ом этаже, и 219 699,23 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 02.09.2021;

- задолженности в размере 663 564,69 руб. за период с 17.04.2019 по 01.12.2019 по договору аренды №19-1153 от 15.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 52:19:0208026:704, площадью 8 244 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзная, Октябрьская, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и 682 139 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.04.2019 по 07.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взыскание арендной платы за пользование земельными участками незаконно, т.к. действие договоров аренды № 1202 и 1153 прекращено. Допускается лишь взыскание платы за пользование земельными участками. При этом, как указывает заявитель жалобы, в период с 17.04.2019 по 02.12.2019 ответчик не использовал земельные участки, не вел экономической деятельности. Следовательно, у него не возникло обязанности по оплате.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец дважды пытается взыскать с ответчика указанную задолженность, путем подачи требования конкурсному кредитору и искового заявления в суд.

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в лице конкурсного управляющего с доводами ФИО3 не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, указывая, что факт правомерности начисления арендной платы за период с 17.04.2019 по 01.12.2019 установлен вступившими в законную силу судебными актами. Так же обращает внимание суда, что требование Министерства об уплате арендной платы за спорный период не включено в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность является текущей, возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Земельное законодательство основано, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу №А43-37426/2018 установлен факт расторжения договора аренды №1202 от 21.12.2010, суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить спорный земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу №А43-31897/2017 договор аренды №19-1153 от 15.12.2014 расторгнут. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу №А17-6282/2018 суд обязал ответчика возвратить спорный земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 по делу №А17-2717/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела о банкротстве ответчика судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области относительно текущих обязательств должника по уплате арендной платы и пени по спорным договорам аренды. Судом признаны необоснованными требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской по уплате аренной платы и пени по спорным договорам за период, начиная с 02.12.2019.

Также Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела о банкротстве ответчика рассмотрено заявление ФИО3 о признании необоснованными требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об уплате арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 за период с 17.04.2019 по 01.12.2019 и по договору аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 за период с 17.04.2019 по 01.12.2019 (определение от 09.12.2022). В удовлетворении заявления отказано по причине того, что доказательств фактического возврата земельных участков арендодателю в указанную дату (26.08.2015) ФИО3 не представлено.

Таким образом, факт пользования земельными участками с кадастровым номерами 52:20:1800001:1164 и 52:19:0208026:704 установлен вступившими в силу указанными выше судебными актами и имеет преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ применительно к судебному акту по делам №А43-10999/2017, №А43-31897/2017, №А43-37426/2018, А17-6282/2018, А17-2717/2019, которыми установлено, что ответчик пользовался земельными участками до 02.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы до 02.12.2019, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №1202 от 21.12.2010 в сумме 138 031,58 руб. за период с 17.04.2019 по 01.12.2019 и по договору аренды №19-1153 от 15.12.2014 в сумме 660 722,45 руб. за период с 17.04.2019 по 01.12.2019 не могут быть признаны злоупотреблением правом (расчеты приложены к материалам дела).

Довод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:20:1800001:1164 и 52:19:0208026:704 не соответствуют своему назначению, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела договоры аренды земельных участков и приложения к договорам, подписаны ООО «НикоСтрой» в лице директора ФИО3 без замечаний и возражений. При наличии претензий должник не был лишен возможности их указать в протоколе разногласий либо отказаться от подписания договоров и не принимать в аренду земельные участки. Из содержания актов приема-передачи следует, что участки находятся в состоянии пригодном для использования по целевому назначению и виду разрешенного пользования.

Таким образом, на момент подписания договоров аренды и актов приема - передачи земельных участков у ответчика отсутствовали какие-либо претензии.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет проверен апелляционным судом и признан неверным, поскольку методика расчета не соответствуют условиям спорных договоров.    

Довод ФИО3 о том, что истец пытается второй раз, взыскать с ответчика денежные средства по одним и тем же основаниям, не соответствует обстоятельствам дела.

 Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 17.04.2019 по 01.12.2019, т.е. возникшую после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, относятся к текущим платежам и не  включены в реестр требований кредиторов, о чем также указал конкурсный управляющий.

Таким образом, учитывая, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками в период с 17.04.2019 по 01.12.2019 является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2023 по делу № А17-12242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1