Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66094/21-14-463

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             28 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО"ГК "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 550 454 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "Транссигналстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения (основного долга) в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 454,23 руб.,  за период с 16.09.2020 г. по 03.12.2020 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, стоимости непереработонного давальческого материалов в размере 11 482 887,87 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора с требованиями претензионного характера относительно возврата неотработанного аванса и возврата давальческого сырья на юридический адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден. 

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал иск в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, в письменном виде в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" и ООО "ГК "Транссигналстрой" был заключен договор № ГК/4-2018 от 27 августа 2018 г.

Во исполнение п. 4.3 договора, АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" произвело авансирование подрядных работ на общую сумму 5 500 000 руб. по п/п № 276 от 01.03.2019 г., п/п № 3780 от 01.11.2019 г.

Также, во исполнение п. 7.1.5 договора, АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" передало давальческий материал, что подтверждается Актами о передаче оборудования на общую сумму 11 482 887,87 руб.

28 августа 2020 г. на основании п. 16.5 договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" исходило при установлении и осуществлении ООО "ГК "Транссигналстрой" договорных взаимоотношений, а именно прекращением договорных взаимоотношений с АО "Мосинжпроект" по объекту "Электродепо "Солнцево", было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Согласно п. 16.3 договора, он считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента получения ООО "ГК "Транссигналстрой" уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем, АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" потребовало в срок до 15.09.2020 г. возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб., произвести возврат непереработанных давальческих материалов и оборудования на общую сумму 11 482 887,87 руб. без учета НДС.

На настоящий момент задолженность ответчика не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Статьями 715, 717 ГК РФ презюмируется право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.). 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму. 

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ по договору. Доказательств возврата указанной денежной суммы с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 500 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 454,23 руб.,  за период с 16.09.2020 г. по 03.12.2020 г. и далее по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Исходя из статей 713, 714 ГК РФ в их системном толковании и взаимной связи, истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов. 

Учитывая то, что ответчиком требования о возврате переданных давальческих материалов не исполнены, исковые требования о взыскании действительной стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 11 482 887,87 руб. являются правомерными. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО"ГК "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Взыскать с ООО"ГК "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***>) 5 500 000руб. – неосновательного обогащения, 50 454,23руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 04.12.2020г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 11 482 887,87руб. - суммы не переработанного давальческого материала и 108 167руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева