ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2819/2023

Дело № А41-40473/22

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЙТЕКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-40473/22, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску АО "АЙТЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "МЕРЛИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 558 199 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 243 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Ай-Теко" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мерлион" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 558 199 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 243 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-40473/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АЙТЕКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ООО "Мерлион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

От сторон также в материалы дела поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представители АО "АЙТЕКО" поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. 

Представители ООО "МЕРЛИОН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ХАС20-0079 от 22.07.2020 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передавать товар (товары) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Товарами по договору являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары, которые согласовываются в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора. (пункт 1.2 договора)

В течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок Покупателя, одобренных Поставщиком. В этом случае согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии производится любым способом, в том числе по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи. Результат такого согласования указывается в товаро-передаточных документах. (пункт 1.3 договора)

Товар может также определяться на основании спецификаций, содержащихся в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В этом случае стороны заключают дополнительные соглашения к договору, устанавливающие наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче, а также срок поставки. В этих соглашениях могут также указываться порядок исполнения Поставщиком своей обязанности передать товар (выборка со склада или иное), порядок оплаты, а также иные условия. Все условия поставки, содержащиеся в таком соглашении, распространяются только на товар, в нём указанный. Если условия такого дополнительного соглашения противоречат другим условиям договора, то применяются условия этого соглашения (пункт 1.4 договора).

  В соответствии с пунктом 2.10 договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или экспедитору для доставки Покупателю. 

В рамках договора поставки истец приобрел на основании счета N ХАС20-0079/TCH853792 от 09.07.2021 сертификаты на техническую поддержку лицензий правообладателя VMware на сумму 446 637 369 руб. 29 коп. 

Также истец приобрел на основании счета N ХАС20-0079/TCH877963 от 25.08.2021 сертификаты на техническую поддержку лицензий правообладателя VMware на сумму 24 083 794 руб. 99 коп. 

В соответствии с п. 3.1 договора поставки истец произвел ответчику 100% оплату. 

- по счету 1 в размере 446 637 369,29, в т.ч. НДС 20% - 74 439 561,55, что подтверждается платежными поручениями: № 7970 от 06.09.2021 г. на сумму 333 166 063,85 руб., № 8199 от 13.09.2021 г. на сумму 2 719 917,37 руб., № 8701 от 28.09.2021 г. на сумму 16 666 666,67 руб., № 10309 от 09.11.2021 г. на сумму 15 680 786,90 руб., № 1010 от 09.02.2022 г. на сумму 25 000 000,00 руб., № 1070 от 11.02.2022 г. на сумму 20 760 000,00 руб., № 1278 от 21.02.2022 г. на сумму 15 643 904,00 руб., №1531 от 28.02.2022 г. на сумму 17 000 030,50 руб

-  по счету 2 в размере 24 083 794,99 руб., включая НДС 20% - 4 013 965,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.201 № 9613.

Сертификаты были поставлены Покупателю 06.08.2021 по счету 1, что подтверждается счет-фактурой № 2108060231 и 27.09.2021 по счету 2, что подтверждается счет-фактурой № 2109270176.

Истец указывает, что согласно условиям счетов и указанных счетов-фактур техническая поддержка по сертификатам, приобретённым у поставщика, должна была оказываться в течение срока действия сертификатов. 

Соответствующий срок действия сертификатов, в течение которого конечным пользователям должна была быть предоставлена техническая поддержка, также указывался в авторизационных письмах компании VMware, направляемых с серверов компании на электронную Почту ответственных лиц конечных, пользователей Сертификатов после их активации.

Вместе с тем, 02.03.2022 компания VMware на своём официальном сайте в сети Интернет опубликовала заявление; о том, что деятельность компании, включая продажи, услуги и поддержку, па территории России приостановлена по всем договорам.

Конечные пользователи сертификатов, приобретенных по счетам, также сообщили, что с 03.03.2022 поддержка стала не активна.

Таким образом, с 03.03.2022 техническая поддержка по приобретенным у ответчика сертификатам конечным пользователям не оказывается, что подтверждается официальной позицией компании VMware.

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию №437, в которой просил возвратить денежные средства в размере 364 558 199,27 руб. вследствие отключения технической поддержки ранее срока, на который такая поддержка была приобретена у Ответчика и полностью предоплачена Истцом.

В ответ на уведомление-претензию № 437 от 24.03.2022 ответчик направил в адрес Истца письмо № 654783-3322 от 29.03.2022 г., в котором отказался от удовлетворения претензии, указав, что его обязательства перед истцом считаются фактически исполненными в силу того, что сертификаты были переданы истцу для конечных пользователей по Договору поставки (а не по договору оказания услуг), приняты Истцом без каких-либо возражений и на момент передачи не имели какие-либо недостатки, влекущие невозможность их использования.

22.04.2022 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки в части заказов по счету № ХАС20-0079/ТСН853792 от 09.07.2021 и счету № ХАС20-0079/ТСН877963 от 25.08.2021.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность перед истцом в размере 364 558 199,27 руб. не погасил, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящем случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные сертификаты на момент поставки были действительными и надлежащего качества, поставлены истцу в полном объеме, обязательства ответчика перед истцом по договору поставки исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по сделкам, заключённым в рамках договора поставки, ответчик обязался передать истцу на возмездной основе сертификаты, удостоверяющие право на использование программного продукта, правообладателем которого является компания VMware (обладатель исключительного права), а также право на получение сопровождения (поддержки) указанного программного продукта.

Поддержка (сопровождение) программного продукта состоит в его эксплуатационном обслуживании, развитии функциональных возможностей, в повышении эксплуатационных характеристик и другое. Выявление и исправление ошибок в программном обеспечении, а также модификация и расширение его функций, как правило, осуществляются обладателем исключительных прав одновременно с эксплуатацией текущей версии программного продукта. 

Истец не отрицал, что по предъявлении переданных ему ответчиком сертификатов компании VMware, он получил доступ к использованию программного продукта, правообладателем которого является компания VMware, а также к его сопровождению (поддержке), при этом сопровождение (поддержку) программного продукта осуществляла также компания VMware.

Настоящий спор возник в связи с прекращением компанией VMware сопровождения (поддержки) программного продукта в нарушение условий сертификата. 

Поскольку у ответчика, очевидно, нет ни исключительного права, ни лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности компании VMware, ООО "МЕРЛИОН", правомерно владея спорными сертификатами, осуществило их продажу. В этом случае новым правомерным владельцем становится покупатель или иной приобретатель экземпляра, у которого возникают права пользователя программы (ст. 1280 ГК РФ).

Лицензионный договор о предоставлении пользователю неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ можно заключить в упрощенном порядке по принципу договора присоединения. Его условия могут быть, например, изложены в электронном виде или указаны на упаковке экземпляра программы. Начало ее использования (как оно определяется условиями лицензии) означает согласие на заключение договора. В этом случае считается, что сторонами соблюдена письменная форма договора (п. 5 ст. 1286 ГК РФ). Пользователь по такому договору вправе использовать программу в предусмотренных в лицензии пределах - в дополнение к праву совершать предусмотренные ст. 1280 ГК РФ действия (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Если условия такой лицензии доступны неограниченному кругу лиц, то она называется открытой. По умолчанию такая лицензия бесплатна и действует на территории всего мира в течение всего срока действия исключительного права (п. п. 1, 3 ст. 1286.1 ГК РФ).

Истец/конечные пользователи сертификатов, активируя спорные сертификаты, вступили в лицензионные отношения с правообладателем программы для ЭВМ - компанией VMare, а не компанией ООО «МЕРЛИОН». И именно действия правообладателя, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению.

Следовательно, все претензии и требования относительно прекращения доступа к программному обеспечению должны быть предъявлены правообладателю, лицензиару, компанией VMare.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным также сослаться на следующее.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 2 статьи 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Таким образом, из самого документа следует, что субъектом права, закрепленного ценной бумагой, является лицо, обладающее этой бумагой. 

Эмитент ценной бумаги не вправе требовать от её владельца никаких других дополнительных доказательств легитимации. Законным владельцем предъявительской ценной бумаги является любой ее владелец, пока не доказано обратное. Права, закрепленные предъявительской документарной ценной бумагой, передаются новому субъекту посредством простой передачи документа.

К правоотношениям, возникшим из оборота сертификатов по настоящему делу, по аналогии могут быть применены нормы, регулирующие правила оборота предъявительских документарных ценных бумаг. 

Эмитентом (лицом, выпустившим сертификаты и обязанным по ним) является компания VMware.

Применительно к настоящему делу, сертификаты, переданные истцу в рамках исполнения договора поставки, удостоверяют право истца на использование результата интеллектуальной деятельности компании VMware (эмитент сертификата) в соответствии с условиями этих сертификатов. 

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"   разъяснено, что в отношении программ для ЭВМ и баз данных государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора. В других случаях, в том числе при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственная регистрация не осуществляется.

Передача истцу сертификатов, удостоверяющих право на использование результата интеллектуальной деятельности компании VMware, государственной регистрации не подлежит. 

Ответчик, не имеет исключительных прав на указанный в сертификатах программный продукт и не обладает возможностями по его сопровождению (поддержке). Иное в сертификатах и в сделках сторон по настоящему делу, не указано.

Ответчик уполномочен передавать неисключительные права на использование программного обеспечения VMare на территории Российской Федерации.

Исполнением по ценной бумаге следует считать совершение ее эмитентом (иными должниками) тех действий, которые составляют предмет его обязательства - доступ к использованию соответствующего программного продукта, а также к его сопровождению (поддержке). Причем исполнено обязательство должно быть уполномоченному владельцу ценной бумаги (сертификата).

Понятие владельца (уполномоченного лица) будет различаться в зависимости от того, идет ли речь об именной, предъявительской или ордерной ценной бумаге. 

Так, законным владельцем предъявительской ценной бумаги является любой ее владелец, пока не доказано обратное.

Таким образом по предъявительской документарной ценной бумаге признается исполнение эмитентом в пользу предъявителя ценной бумаги (владелец), пока не доказано обратное.

Применительно к настоящему делу надлежащим исполнением признается исполнение эмитентом - компанией VMware в пользу истца - предъявителя ценной бумаги (владельца), действий, указанных в сертификатах, переданных ему в рамках договора поставки.

За каждой ценной бумагой в большинстве случаев стоит обязательственное право. Поэтому под исполнением по ценной бумаге в таких случаях понимается исполнение обязательства, вытекающего из ценной бумаги. Соответственно, в данном случае будут применяться принципы исполнения обязательств и в первую очередь принцип надлежащего исполнения. Это - принцип, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами статей 142, 143 и 1235 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным исполнить условия сертификатов, является их эмитент - компания VMware, которая несёт ответственность по обязательствам, возникшим из выпущенных ей сертификатов.

Кроме того, передавая сертификаты, эмитентом которых является компания VMware, ответчик во взаимоотношениях с истцом - конечным пользователем программного продукта, выполнял только определенные посреднические функции, в частности функции по заключению сделок о передаче третьим лицам сертификатов, эмитентом по которым является компания VMware.

При заключении сделок по передаче спорных сертификатов, ответчик, по сути, выступал от имени и за счёт компании VMware.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в данном случае, у компании VMware (эмитент сертификатов).

При изложенных обстоятельствах права и обязанности, указанные в сертификатах, возникли непосредственно у принципала, в данном случае, у компании VMware (эмитент сертификатов), и все претензии и требования относительно прекращения доступа к программному обеспечению должны быть предъявлены к компании VMare.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 года по делу № А41-40473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова

 

                                                    Е.Н. Виткалова