Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46174/19

11 июля 2019 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-46174/19 по исковому заявлению 

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ДР16/0006/020/18 от 26.12.2018  г. за март 2019 г. в размере 11048217,84 руб., пени за период с 12.04.2019г. по 13.05.2019г.  в размере 210766 руб., пени с 14.05.2019г. по день фактической оплаты, госпошлины в  размере 79295 руб.  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПЬЮЛИНК  ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (далее – ответчик) задолженности по договору   № ДР16/0006/020/18 от 26.12.2018 г. за март 2019 г. в размере 11048217,84 руб., пени за  период с 12.04.2019г. по 13.05.2019г. в размере 210766 руб., пени с 14.05.2019г. по день  фактической оплаты, госпошлины в размере 79295 руб.  

 В материалы дела поступили возражения ответчика против перехода из  предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не  представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность  обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, не привел документально- обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо  действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в  основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального  обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное  заседание.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения  лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном  судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может  противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в  разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В условиях возражений истца, а также того, что ответчик, будучи надлежаще  извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий  субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя, не представил какие- либо возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном  порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, на основании  вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в  удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное  судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой  на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40- 43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05- 16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО «Ликинский автобус» и ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА  ЛИКИНО-ДУЛЕВО" заключен договор № ДР16/0006/020/18 от 26.12.18г. (далее Договор)  на поставку:  

а) тепловой энергии для отопления; б) тепловой энергии для нагрева подпиточной воды; в) тепловой энергии для горячего водоснабжения; 

г) химически подготовленной воды для заполнения системы;  д) холодной артезианской воды для горячего водоснабжения.  

Согласно условиям указанного Договора, Истец в марте 2019 года поставил, а  Ответчик принял энергоресурсы на сумму 11048 217,84 руб. в т.ч. НДС, что  подтверждается актами приема-передачи № 273 от 31.03.19г., № 274 от 31.03.19г., № 275 от  31.03.19г., № 276 от 31.03.19г.  

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за потребленную тепловую энергию должна  производиться Ответчиком ежемесячно до 11-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счетов, выставляемых к оплате.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, доказательств  обратного в материалы дела не представил. В результате чего у него образовалась  задолженность в размере 11 048 217,84 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика пени за период с 12.04.2019г. по 13.05.2019г. в размере 210 766 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе  потребовать от Ответчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с  испрашиваемой истцом неустойки по следующим основаниям.  

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой  рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) действующей на момент неисполнения  обязательства.  

Однако в обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26  Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена  законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при  этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по  день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об  исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного  решения.  

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую  ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по  существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,5 %).  

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет  неустойки по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 14.05.2019г. по день  фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также  доказательств, своевременной оплаты  

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ  оплаты не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64  и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в  

пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС": 

- задолженность за поставку энергоресурсов в марте 2019г. в размере 11 048 217,84  

руб.; 

- пени за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в марте 2019г., за период  

просрочки с 12.04.2019г. по 13.05.2019 г. в размере 203 967,10 руб.  

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 11 048 217,84 руб. с  

14.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения  

обязательств. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 247,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов