﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16465/2021

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Шарф С.М., на основании доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: представитель Нерезенко С.А., на основании выписки от 13.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26381/2021) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-16465/2021, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пирс» 

об истребовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обеспечении доступа к оборудованию и непрепятствовании к его вывозу.

От истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на распоряжение (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) и использование (эксплуатацию) следующего спорного имущества:

гладильный каток Р-350 длиной рабочей части 3500мм 1 шт.;

корпус электропарогенератора - 2 шт.;

насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт.;

насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт.;

пароманекен роторный с бойлером FDA1 -1 шт.;

вентилятор промышленный -6 шт.;

центрифуга Вязьма КП 223 - 2 шт.;

частотный преобразователь - 1 шт.;

компьютерный блок самостоятельной сборки -1 шт.;

монитор Benq -1 шт.;

сушильный барабан Вязьма ЛК54 - 1 шт.;

сушильный барабан Вязьма, загрузкой 34 кг-2 шт.;

сушильная машина Гордее, загрузкой 32кг - 2 шт.;

стиральная машина Вязьма ЛК-50 - 5 шт.;

стиральная машина Вязьма ЛК-30 - 3 шт.;

сушильные машины Electrolux - 2 шт.;

стиральная машина Гордее, загрузкой 28 кг - 1 шт.;

компьютерный блок ASER - 1 шт.;

котел паровой Е1.0-0.9Г-3 - 1 шт.;

электронные компоненты (контролеры) - 5 шт.;

рекуператор котлового тепла - 1 шт.;

элекрогайковерт - 1 шт.;

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на возможность совершения ответчиком действий по использованию и отчуждению спорного имущества, что, по мнению истца, может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска, считая определение незаконным; ссылается на то, что часть спорного оборудования эксплуатируется ответчиком, другая его часть находится в демонтированном состоянии и брошена на территории ответчика.

В  судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает действия по использованию и отчуждению именно спорного имущества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из того, что спорное имущество (оборудование) находится в распоряжении ответчика и в настоящий момент используется и эксплуатируется им по собственному усмотрению. 

Эксплуатация ответчиком оборудования приводит к техническому износу оборудования, ухудшению его технического состояния, а, следовательно к значительному ущербу для истца. Факт нахождения оборудования на территории ответчика и его неправомерное использование подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в присутствии генерального директора ответчика и технического сотрудника по адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А и лит. Б, из которого усматривается, что часть оборудования, принадлежащего истцу, эксплуатируется и находится в исправном рабочем состоянии. В нерабочем состоянии либо в разобранном состоянии обнаружено следующее оборудование: два сушильных барабана «Гордее», две центрифуги «Вязьма КП 223», стиральные машины «Вязьма». 

Материалами товароведческого исследования также подтверждается нахождение оборудования, принадлежащего истцу, на территории ответчика в объеме, соответствующем перечню, приложенному к исковому заявлению. 

Из фотоматериалов товароведческого заключения усматривается, что часть оборудования находится в исправном рабочем состоянии, часть перемещена на улицу. 

Согласно протоколу две сушильных машины «Электролюкс» находились в исправном состоянии и эксплуатировались ответчиком, при этом из заключения следует, что данное оборудование было демонтировано и брошено на территории ответчика. 

Проанализировав изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб ввиду износа, порчи оборудования, что несомненно повлечет уменьшение его рыночной стоимости, а в случае продажи оборудования ответчиком к увеличению судебных расходов истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-16465/2021 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» на распоряжение (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) и использование (эксплуатацию) следующего спорного имущества:

гладильный каток Р-350 длиной рабочей части 3500мм 1 шт.;

корпус электропарогенератора - 2 шт.;

насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт.;

насос котельный CR-1 Grundfos - 2 шт.;

пароманекен роторный с бойлером FDA1 -1 шт.;

вентилятор промышленный -6 шт.;

центрифуга Вязьма КП 223 - 2 шт.;

частотный преобразователь - 1 шт.;

компьютерный блок самостоятельной сборки -1 шт.;

монитор Benq -1 шт.;

сушильный барабан Вязьма ЛК54 - 1 шт.;

сушильный барабан Вязьма, загрузкой 34 кг-2 шт.;

сушильная машина Гордее, загрузкой 32кг - 2 шт.;

стиральная машина Вязьма ЛК-50 - 5 шт.;

стиральная машина Вязьма ЛК-30 - 3 шт.;

сушильные машины Electrolux - 2 шт.;

стиральная машина Гордее, загрузкой 28 кг - 1 шт.;

компьютерный блок ASER - 1 шт.;

котел паровой Е1.0-0.9Г-3 - 1 шт.;

электронные компоненты (контролеры) - 5 шт.;

рекуператор котлового тепла - 1 шт.;

элекрогайковерт - 1 шт.;

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

К.В. Галенкина