ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4662/2025, 10АП-5112/2025

Дело № А41-88640/24

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика по делу – ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-88640/24 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 1 098 515 руб.

Решением от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 567 000 руб., взыскал с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 291 624,00 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ИП ФИО3, который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам жалобы другой стороны возражал. 

Заслушан представитель ИП ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам жалобы другой стороны возражал.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом б/н от 01.11.2022. 

Собственником и экспедитором перевозимых грузов являлась компания ООО «Пластика Окон». Согласно вышеуказанному договору за период с 01.10.2023 по 06.12.2023 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по следующим заявкам:

Дата заявки

Дата TH

Экспедитор (отправитель-собственник)

Грузополучатель

Акт сдачи приемки

24.10.2023

24.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 184 от 31.10.2023

24.10.2023

24.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Тадстрой»

№ 184 от 31.10.2023

24.10.2023

24.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 184 от 31.10.2023

25.10.2023

25.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 184 от 31.10.2023

25.10.2023

25.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 184 от 31.10.2023

25.10.2023

25.10.2023

25.10.2023 (два рейса)

ООО «ЗПГ» ООО «Стройпоставка»

ООО «Пластика Окон»

ООО «Пластика Окон»

№ 184 от 31.10.2023

26.10.2023

26.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «СЗ Новый город»

№ 184 от 31.10.2023

26.10.2023

26.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Стройпоставка»

№ 184 от 31.10.2023

27.10.2023

27.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой »

№ 184 от 31.10.2023

27.10.2023

27.10.2023

27.10.2023 (два рейса)

ООО «Полимеркомпаунд»

ООО «Мелке»

ООО «Мелке»

ООО «АСТ-Пласт»

№ 184 от 31.10.2023

28.10.2023

28.10.2023

28.10.2023 (два рейса)

ООО «Остмаркет» ООО «Пластика Окон»

ООО «Пластика Окон»

ООО «МВ Трейд»

№ 184 от 31.10.2023

31.10.2023

31.10.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 184 от 31.10.2023

01.11.2023

01.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 197 от 17.11.2023

08.11.2023

08.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 197 от 17.11.2023

08.11.2023

08.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 197 от 17.11.2023

10.11.2023

10.11.2023

АО «Резинекс Рус»

ООО «Мелке»

№ 197 от 17.11.2023

17.11.2023

17.11.2023

17.11.2023

(два рейса)

ООО «Остмаркет» ООО «Стройпоставка»

ООО «Пластика Окон»

ООО «Пластика Окон»

№ 197 от 17.11.2023

14.11.2023

14.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Дизайн Пласт ПК»

№ 197 от 17.11.2023

15.11.2023

15.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Моспромстрой»

№ 197 от 17.11.2023

16.11.2023

16.11.2023

ООО «Моспромстрой»

ООО «Пластика Окон»

№ 197 от 17.11.2023

21.11.2023

21.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «СЗ Олимп Гарант»

№ 218 от 27.11.2023

21.11.2023

21.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «ПП Уником»

№ 218 от 27.11.2023

23.11.2023

23.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «СЗ Олимп Гарант»

№ 218 от 27.11.2023

23.11.2023

23.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «СЗ Олимп Гарант»

№ 218 от 27.11.2023

23.11.2023

Срыв заявки (штраф 20 %)

ООО «Пластика Окон»

№ 218 от 27.11.2023

24.11.2023

24.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «СЗ Олимп Гарант»

№ 218 от 27.11.2023

24.11.2023

24.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «СЗ Олимп Гарант»

№ 218 от 27.11.2023

27.11.2023

27.11.2023

ООО «Пластика Окон»

ООО «Окна в цвет»

№ 218 от 27.11.2023

По следующим актам сдачи приемки работ, заявки и ТН отсутствуют, так как автомобили предоставлялись во временное пользование. 

В связи с чем, расчет услуг осуществлялся с учетом пройденного расстояния и количества рейсов: 

- акт № 233 от 06.12.2023 по автомобилю с гос. номером 

<

***> – на сумму 114 605 руб.; 

- акт 229 от 30.11.2023 на сумму 177 019 руб.; 

- акт № 241 от 12.12.2023 на сумму 69 951 руб. 

Услуги были оказаны надлежащим образом, претензий в адрес истца не поступало. 

Согласно п. 3.2. договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от перевозчика оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, акт об оказании услуг, акт о простое. 

Соответствующие документы (кроме счетов-фактур, так как они не применялись сторонами) были получены ответчиком, однако, в нарушение условий договора оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии тождественности требований, заявленных в рамках дел № А41-27770/24 и № А41-88640/24, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель (истец по делу) указывает, что предметом искового заявления по делу № А41-27770/24 являлось взыскание задолженности по перевозкам грузов, а по настоящему делу указанная сумма заявлена как неосновательное обогащение.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, для применения, названного в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания, необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному спору и настоящему. При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-27770/24, рассматриваемый спор возник между одними и теми же лицами, по аналогичным основаниям, с заявлением одних и тех же требований в отношении акта № 184 от 31.10.2023, акта № 197 от 17.11.023. 

Таким образом, судом установлена тождественность трех составляющих в рамках указанных споров, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявленных по актам № 184 от 31.10.2023, № 197 от 17.11.023.

Правовая квалификация ИП ФИО1 заявленных в рамках настоящего спора требований как неосновательного обогащения вместо задолженности по перевозкам не может быть основанием для вывода о нетождественности заявленных требований, поскольку данная квалификация зависит исключительно от волеизъявления самого истца, то есть не является объективным обстоятельством. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных по актам сдачи приемки работ № 218 от 27.11.2023 и № 241 от 12.12.2023 требований на общую сумму 239 891 руб. Надлежащих доказательств перевозки грузов истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлены заявки на перевозку, накладные с отметками о выдаче грузов, не представлены сведения из системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств.  

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие возражений со стороны ответчика на указанные акты об оказании услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Довод ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, отклоняется судом первой инстанции в силу положений ст. 88 АПК РФ.

Заявитель (истец по делу) указывает, что ФИО5 мог подтвердить факт направления заявок и факт отправки грузов, поскольку действовал от имени ответчика и одновременно являлся представителем собственника грузов ООО «Пластика Окон».

По смыслу положений ст. 68 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Факт направления заявок и факт отправки грузов должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Довод ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - собственника перевозимых грузов ООО «Пластика Окон», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Тот факт, что собственником части перевозимых грузов по договору б/н от 01.11.2022 являлось ООО «Пластика Окон» не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «Пластика Окон» не приведет к изменению его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Довод ИП ФИО3 об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания истцом услуг в размере 291 624 руб. подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела (акты № 233 от 06.12.2023, № 229 от 30.11.2023, подписанные сторонами).

Указание ИП ФИО3 на то, что он не признает наличие между сторонами договора аренды транспортных средств (с экипажем или без), подписание актов приема-передачи транспортного средства и актов возврата транспортного средства по завершении периода их использования, путевых листов, является необоснованным.

Наличие отношений обязательственного характера между сторонами установлено судом первой инстанции на основании указанных двусторонних актов. Указанные документы, в установленном законом порядке не признаны подложными. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном ст. 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 291 624 руб. подлежат оплате на основании ст. 309, 310, 785 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-88640/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова