ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97396/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4308/2024) общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-97396/2023, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

к  акционерному обществу "Почта России"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 105 442,07 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений 1Н и 2Н, расположенных по адресу: г. Красное село, п. Хвойный, д. 31, лит. А, в период с 01.08.2020 по 01.07.2021, 59 278,15 руб. неустойки, исчисленной с 02.01.2021 по 09.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал, что на то, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг; истцом пропущен срок исковой давности.

Решением от 22.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 42 032,20 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: г. Красное село, п. Хвойный, д. 31, лит. А, за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, 23 106,18 руб. неустойки, исчисленной с 02.01.2021 по 09.10.2023. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на, что ответчику принадлежит на праве собственности помещения 1Н и 2Н, однако суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в отношении помещения 2Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красное село, п. Хвойный, д. 31, лит. А (далее – МКД).

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений 1Н и 2Н, расположенных в МКД, а также на наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с  01.08.2020 по 01.07.2021, истец направил ответчику претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в период с 01.08.2020 по 01.07.2021. 

Вместе с тем, нежилое помещение 2Н расположенное в МКД, зарегистрировано в праве собственности за  ответчиком 19.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности и начисленной на указанную сумму задолженности неустойки по нежилому помещению 2Н судом правомерно не установлено.

Ссылки ответчика на то, что судебными актами по делу А56-16739/2015 признано право хозяйственного ведения  ФГУП «Почта России» на часть площади в помещении 2Н, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Так, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Наличие государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество является правовым основанием для выставления платежных документов непосредственно лицу, за которым закреплен объект недвижимости на праве оперативного управления.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН (л.д. 10), право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» за спорный период не зарегистрировано.

Учитывая, что доказательства оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 032,20 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения 1Н.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислено 278,15 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 09.10.2023.

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что при расчете истцом применена ставка Банка России 12% и 13% годовых, то есть без учета действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. 

Произведя самостоятельно расчет с применением ключевой ставки 9,5%, действовавшей на 27.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составил 23 106,18 руб.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены на сумму  42 032,20 руб. долга, 23 106,18 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024  по делу №  А56-97396/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова