Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53558/2024 – ГК

Дело № А40-105385/2024

20 сентября 2024 года

город Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Москоллектор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года 

по делу № А40-105385/2024, принятое судьей Мороз К.Г., 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 г. по 17.01.2023 г. в размере 135.643,95 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда ответчик узнал о получении неосновательного обогащения, то есть, с момента вступлению в законную силу судебного акта по делу № А40-112173/2022 – 06.12.2022 г. Также, ответчик указывает, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 г. по 17.01.2023 г. в размере 135.643,95 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 904.705,99 руб. взысканного истцом с ответчика в рамках дела № А40-112173/2022.

17.01.2023 г., денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 514515 от 17.01.2023 г.

Как указывает истец, о своем неосновательном обогащении ответчик узнал 21.05.2021 г. – даты получения искового заявления по делу № А40-103890/2021, что подтверждается копией искового заявления  по делу № А40-103890/2021, копей почтовой квитанции. В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - 22.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 17.01.2023 г.

Претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверности периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории города Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена Постановлениями РЭК города Москвы от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «Объединенная энергетическая компания», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК города Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с заказчиком и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2015 г. № 305-ЭС15-4897; определении от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-6660; определении от 02.08.2016 г. № 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016 г.; определении от 23.09.2016 г. № 305-ЭС16-11634; определении от 25.11.2016 г. № 305-ЭС16-15824 указал, что началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Денежные средства, взысканные с ответчика как неосновательное обогащение по делу № А40-112173/2022 ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП на основании Договора № 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - истец и ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 г. № 3255 (стороны - истец и ответчик в качестве правопреемника ОАО «Энергокомплекс»), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП., который был заключен между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой» в период действия на территории города Москвы системы «Одного окна».

С момента отказа заказчика от Договора ТП у участников системы «Одного окна» и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу № А40-103890/2021, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был узнать 21.05.2021 г. – дата получения искового заявления по делу № А40-103890/2021. Таким образом, с указанного момента у ответчика прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору ТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу по делу № А40-103890/2021- 22.05.2021 г.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно второму абзацу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик заявил отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Сведения, содержащиеся в Федресурсе, являются открытыми, общедоступными и размещаются в сети «Интернет», что подпадает под действие части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует доказывания со стороны истца.

Следовательно, ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию процентов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. Надлежащих доказательств наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-105385/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева