АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2590/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства (судья Изотова Е.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судья Афанасьева Е.В.) по делу   № А27-2590/2017 по иску администрации города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки.  

Суд установил: 

администрация города Кемерово (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель) об обязании снести за свой счет объект недвижимого имущества –  часть двухэтажного торгового здания (пристрой) ориентировочной площадью 55 кв. м,  с размерами по внешнему обмеру 3 х 12 метров, возведенную с северо-западной стороны  и являющуюся частью двухэтажного торгового здания, общей площадью 257 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев  с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, при  неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить истцу право  совершения действий по сносу объекта недвижимого имущества с отнесением  соответствующих расходов на ответчика.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.02.2019, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017  

отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд  обязал предпринимателя за свой счет снести часть объекта (пристрой площадью 55 кв. м)  двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта  3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно технического паспорта,  изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное  БТИ») в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу постановления.  

При неисполнении судебного акта в установленный срок администрации  предоставлено право совершить действия по сносу части объекта (пристрой площадью  55 кв. м) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане технического  паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно технического  паспорта, изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»), с отнесением соответствующих расходов на ИП ФИО2  

29.11.2018 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 026894450.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 в передаче  кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с ходатайством о прекращении исполнительного производства от 23.09.2020   № 867402/20/42006-ИП, мотивированным тем, что что постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 не может быть исполнено в связи с тем,  что объект, подлежащий сносу, не существует. В ходатайстве заявитель указал, что  

в экспертном исследовании от 18.04.2019 № 31 установлена общая площадь здания257,8 кв. м, которая не включает в себя какие-либо пристройки и не изменялась с 2014 года, что также подтверждается заключением эксперта ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» 

от 25.05.2020, кроме того, этим же экспертным заключением установлено, что экспертное  заключение от 18.09.2018 № 1819-2018 не соответствует требованиям, предъявляемым  действующим законодательством и является ошибочным. Судебным приставом-исполнителем при осмотре не установлено объекта, указанного в судебном акте и  подлежащего к сносу. Полагает, что взыскатель утратил интерес к сносу здания,  поскольку на протяжении 5 лет не предпринял мер к установлению объекта, подлежащего  сносу.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель ссылается на то, что судами фактически не рассмотрены основания  

требований заявителя, а именно невозможность исполнения судебного акта ввиду  отсутствия в натуре объекта, указанного в исполнительном листе, – части объекта  (пристрой площадью 55 кв. м) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м,  расположенного по адресу 

<

...> (номера на поэтажном плане  технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже согласно  техническому паспорту, изготовленному Кемеровским филиалом федеральным  государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».  

Также заявитель считает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной  экспертизы и не дана оценка экспертным заключениям, приведенным в ходатайстве.  

Кроме того, предприниматель полагает, что указание апелляционным судом на  непредставление должником доказательств возможности видоизменения объекта после  принятия судебного акта о его сносе, проведения каких-либо работ с объектом, выходит за  пределы предмета доказывания. Возможность принудительного исполнения входит в  предмет доказывания при рассмотрении ходатайства, однако таковая не установлена ни  судебным-приставом исполнителем, ни взыскателем.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное  заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу  определения и постановления.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа,  при этом, действуя разумно и предусмотрительно, в случае осуществления сноса объекта  самовольного строительства, предприниматель должен был уведомить администрацию,  

а также судебного пристава-исполнителя о предполагаемом сносе и об исполнении  решения суда.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что по  сути, ходатайство заявлено предпринимателем исключительно в связи с несогласием с  вступившим в законную силу судебным актом, направлено на иную квалификацию  спорного объекта, чем та, которая дана судом апелляционной инстанции по результату  рассмотрения спора по существу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  

в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного  пристава-исполнителя.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного  документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства на основании названного пункта, заявитель должен  доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником  возможности исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного  производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер.  

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты  возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его  исполнения любыми способами.  

Между тем доказательств того, что на стадии исполнения судебного акта по  настоящему делу утрачена возможность исполнения того, что судом присуждено к  совершению предпринимателем – сносу объекта самовольного строительства, в  материалы дела не представлено.  

Фактически доводы ходатайства со ссылками на заключение экспертизы, в том  числе полученной предпринимателем после вступления судебного акта по настоящему  делу в законную силу, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами,  установленными вступившим в законную силу судебным актом и направлены на его  пересмотр, что не допускается согласно положениям статьи 16 АПК РФ и не может быть  осуществлено в порядке рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного  производства.  

В связи с указанным судами обеих инстанций обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления  обстоятельств отсутствия объекта самовольного строительства, который суд обязал  снести.  

Ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы обоснованно  необходимостью установления того, существует ли в натуре и может ли быть подвергнут  принудительному сносу (демонтажу) без разрушения и причинения несоразмерного вреда  иным прилегающим в нему объектам, объект, поименованный в постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А27-2590/2017.  

С учетом такой мотивировки ходатайства, суды обеих инстанций, отклоняя его,  исходили из того, что предпринимателем не доказано проведение работ по изменению  объекта, не представлено документов о проведении таких работ, в том числе при  

уведомлении об этом истца и судебного пристава-исполнителя.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно пункту 2 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в случае, если  лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, снос самовольной постройки  в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный  указанным решением, не выполнило, при переходе прав на земельный участок  обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с  установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным  кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного  участка (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы заявителя направлены исключительно на преодоление  судебного акта тем способом, который не предусмотрен законом. Указанное ответчиком  мнение в отношении экспертного заключения и иных доказательств по делу, оцененных  судами при принятии судебного акта, разрешающего спор, не относится к  обстоятельствам, которые позволяют рассматривать его в качестве основания для  прекращения исполнительного производства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанции, положенных в основание отказа в удовлетворении ходатайства  о прекращении исполнительного производства.  

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон  связывает прекращение исполнительного производства, в удовлетворении заявления  предпринимателя отказано правомерно.  

Оснований для отмены определения и постановления не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А27-2590/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи А.Ю. Донцова  

ФИО1