СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-17722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно–коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-3309/2024(2)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17722/2023 (судья Плотникова Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Мария-Ра» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 092 рублей 55 копеек процентов,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО ПКФ "Мария-Ра" - ФИО1 по доверенности  от 09.04.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО «Электроторг» – ФИО2 по доверенности №3 от 27.04.2023 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее – ООО «Электроторг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ  «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 1 035 893 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 06.03.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 108 092 руб. 55 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 23.08.2021 по 19.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2024 года по делу № А03-17722/2023, вступившим в законную силу, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «Электроторг» взыскано 108 092 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

11.06.2024 ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А03-17722/2023 в размере 155000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ  «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на общую сумму 155 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами; истец при обращении в суд с иском не мог не знать  о п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», однако просил взыскать проценты 1 033 197,50 руб., расходы на государственную пошлину 23 358,94 руб. с ответчика, в связи с чем, усматривается наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами; ООО «Электроторг» изначально было известно об очевидных чрезмерных предъявленных исковых требованиях (заявлял период процентов с истекшим сроком давности, ссылался на некорректные нормы права).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что только 06.03.2024 (в день вынесения решения), истец признал доводы ответчика обоснованными на сумму 108 092 руб. 55 коп. и в материалы дела поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы 927 801 руб. 33 коп., такое уменьшение требований заявлено в данной части исключительно в связи с активной позицией ответчика по делу; решение суда не может трактоваться как принятое в пользу истца, действия истца квалифицироваться как изменение предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.к. истец при обращении в суд с иском необоснованно ссылался на требования в сумме 1 035 893 руб. 88 коп., что подтверждает факт недобросовестности истца, и является основанием для распределения судебных издержек с учетом разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления №1.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не принял мер по досудебному урегулированию  спора, не ответил на претензию, уклонялся от исполнения решения суда и в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что  ООО «Электроторг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО ПКФ «Мария-Ра» о взыскании 1 035 893 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 06.03.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 108 092 руб. 55 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 23.08.2021 по 19.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2024 года по делу № А03-17722/2023, вступившим в законную силу, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «Электроторг» взыскано 108 092 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт принят в пользу истца.

При этом, из материалов дела следует, что истец не отказывался от части требований, а уточнил их (л.д. 111 т.1) и уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, истец необоснованно без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявил свои требования, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае, злоупотреблений права со стороны истца не установлено,  поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции позиции истца и ответчика основаны на различном толковании действующих норм права, доказательств того, что истец заведомо заявил ко взысканию такую сумму с целью навредить ответчику, последним в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что истец 26.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 с требованием оплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

При этом, ответчик при рассмотрении дела оспаривал не только период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но и обоснованность их начисления. Кроме того, ответчик не признал обоснованность требований истца и после вынесения решения суда, обжаловав его в апелляционном порядке. Заявление исковых требований без учета срока исковой давности также не может быть признано злоупотреблением правом, так как исковая давность применяется только по заявлению второй стороны, и само по себе истечение срока исковой давности, без такого заявления, не является основанием для отказа в иске и не является основанием невозможности предъявления требования. 

Ответчик также заявлял доводы против иска, которые признаны судом не обоснованными, указывая на то, что на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, так как возмещение убытков не является денежным обязательством, а также на то, что сумма процентов является несоразмерной, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, данные доводы присутствовали и в апелляционной жалобе ответчика на решение суда, которые не приняты апелляционным судом.

Заявленное истцом  в ходе рассмотрения дела ходатайство об уточнении исковых требований непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 49 АПК РФ. Само по себе уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ не является основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что только 06.03.2024 (в день вынесения решения), истец признал доводы ответчика обоснованными на сумму 108 092 руб. 55 коп. и в материалы дела поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части суммы 927 801 руб. 33 коп., такое уменьшение требований заявлено в данной части исключительно в связи с активной позицией ответчика по делу, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции апеллянта, уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. В рассматриваемом случае, суд не принимал отказ от  части исковых требований. 

При таких обстоятельствах  ответчик не является и не может быть признан стороной, выигравшей спор, в связи с  чем, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО МКФ «Мария-Ра» о взыскании судебных расходов в полном объеме. Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева