АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8734/23 

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А60-28286/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее –  общество УК «Столица», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 08.06.2023 по делу № А60-28286/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества УК «Столица» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);  

акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.  Недвижимость-Урал» (далее – общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал»,  ответчик) - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 48).  

Общество УК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор лифт»  (далее – общество «Метеор лифт», ответчик), обществу «СЗ «ЛСР.  Недвижимость-Урал» об обязании безвозмездно произвести замену  полиуретановых тяговых ремней лифтов серийные номера: В7NU7622 и  B7NU8718, отводного блока лебедки главного привода на лифте серийный  номер B7NU7625, блока контроля тяговых ремней на лифте серийный номер  B7NU7625, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и состава ответчиков в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Монтажная лифтовая компания»  (далее – общество «МЛК»).  

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано. С общества  УК «Столица» в пользу общества СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскано 35  000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество УК «Столица» просит решение суда  первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при  исчислении гарантийного срока нужно учитывать не только дату первого акта  приема-передачи квартиры, но и дату ввода спорных лифтов в эксплуатацию –  март 2019 года. Общество УК «Столица» не согласно с выводами эксперта,  изложенными в экспертном заключении.  

В отзывах на кассационную жалобу общество СЗ «ЛСР. Недвижимость- Урал», общество «Метеор Лифт» просят судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, застройщиком МКД по адресу: 

<

...>, являлось общество «СЗ «ЛСР.  Недвижимость-Урал», смонтированное в МКД лифтовое оборудование  поставлено обществом «Метеор лифт» на основании контракта на поставку  оборудования от 15.12.2017 № B7NU-7622/7632.  

 Функции управляющей организации указанного МКД осуществляет  общество УК «Столица» на основании решения общего собрания  собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания   № 7 от 01.10.2020.  

Как указывает истец, в ходе проведения плановых технических осмотров  лифтов № B7NU7622, B7NU7625, B7NU8718 обществом «МЛК» обнаружены  неисправности/дефекты в виде повреждения тяговых полиуретановых ремней,  которые, по мнению истца, носят заводской/производственный характер, о чем  составлены акты о выявленных неисправностях от 14.03.2022, от 30.06.2022 .  

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, общество УК «Столица»  направило в адрес общества «Метеор лифт» и общества «СЗ «ЛСР.  Недвижимость-Урал» претензии с требованием произвести замену  полиуретановых ремней лифтового оборудования по гарантийным  обязательствам.  

Поскольку требования оставлены без удовлетворения общество УК  «Столица» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Руководствуясь положениями ст. 138 Жилищного кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), суды установили, что общество УК  «Столица» является лицом, уполномоченным действовать в интересах  собственников помещений МКД, в том числе предъявлять к застройщику иски  об устранении недостатков работ.  

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку строительство  объекта осуществлялось на основании договоров долевого участия в  строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия  в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан)  застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в  пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению  качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему  выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

На объект долевого строительства, за исключением технологического и  инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет.  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,  входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять  менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания  первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае  следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные  в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального  использования по назначению, в том числе системы вентиляции,  кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения,  электроснабжения, канализации и т.д.  

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они  произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого  строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов,  градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными  им третьими лицами.  

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или  предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с  ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием  выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки  (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан  устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный  застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа  застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке  полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или  частично указанных требований в указанный срок участник долевого  строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона №  214-ФЗ).  

Как верно указано судами, обращаясь в суд с требованием об обязании  застройщика устранить недостатки работ по строительству МКД, истец должен  доказать сам факт наличия недостатков, выявленных на объекте долевого  строительства в пределах гарантийного срока, а ответчик вправе доказывать,  что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных  обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его  ненадлежащего ремонта.  

Само по себе предъявление претензий в отношении качества  инженерного оборудования за пределами гарантийного срока не является  основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении  

недостатков, а перераспределяет между сторонами бремя доказывания причин  их возникновения.  

Как установлено судами, первым передаточным актом в отношении  объекта долевого строительства в спорном МКД является акт приема-передачи  от 30.01.2019, по которому застройщиком передана 3-комнатная квартира №  747, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве от  04.04.2018 № 32345/0418-860502.  

В силу пункта 2.2.5 указанного договора участия в долевом строительстве  гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в  состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания  первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства, расположенного в жилом доме.  

Таким образом, судами верно установлено, что гарантийный срок на  технологическое и инженерное оборудование в спорном МКД исчисляется с  30.01.2019 и истек 30.01.2022.  

Поскольку спорные недостатки выявлены и зафиксированы актом от  14.03.2022 (самый ранний акт), составленным без участия ответчиков, а  заявлено о них ответчикам 11.07.2022 и 11.10.2022, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что спорные недостатки выявлены по истечении  гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания вины ответчиков в  возникновении недостатков возложено на истца.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во  внимание заключение эксперта, суды установили, что выявленные недостатки  не связаны с производственным дефектом, а возникли вследствие нормального  износа или несоблюдения требований по эксплуатации. В отсутствие  доказательства производственного характера выявленных недостатков, суды  правомерно отказали в удовлетворения иска.  

Довод заявителя, касающийся несогласия с заключением экспертизы,  является несостоятельным, поскольку заключение эксперта было предметом  оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащими  доказательством по делу, названное заключение является полными и  обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат  недостоверные выводы, не представлено.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по  делу судебного акта.  

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной  экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не заявлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу   № А60-28286/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Столица» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи И.А.Краснобаева  

 А.С.Полуяктов