АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6598/2022

г. Мурманск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соло» (183038, 

<

...>, эт.цоколь, пом.II, каб.2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (183040, 

<

...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 01.07.2022,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 08.06.2022;

от ответчиков – ФИО3 – по доверенности от 17.09.2021; судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО4– по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - заявитель, Общество, ООО «Соло») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (далее – ответчик, Отделение) о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 89979/22/51002-ИП от 06.05.2022 в размере 50 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку спорное нежилое помещение находится в пользовании  Общества на основании заключенного Договора аренды нежилых объектов от 12.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал,  в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление, а также в судебном заседании, указал на необоснованность заявленных требований,  просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Мурманской области на основании решения по делу № А42-11311/2021 от 08.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее- заинтересованное лицо, ООО «Нордстрой») выдан исполнительный лист серии ФС № 036558770 от 21.04.2022 предметом исполнения которого является обязание ООО «Соло» освободить нежилые помещения:

- часть здания-канцелярское, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1170, этаж: цоколь, площадью 259,2 кв.м., номера на поэтажном 5 плане 1/1,2; II/1-6, IV/1-15, VI-4, по адресу: 

<

...>.;

- здание камер хранения, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1145, (подземных этажей-1), общей площадью 359,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.;

- кирпичное здание торговых павильонов, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1144, количество этажей: 1, площадью 403,5 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании выданного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89979/22/51002-ИП от 06.05.2022. Указанное постановление  получено 17.05.2022 коммерческим директором ООО «Соло» ФИО5 (действующим на основании приказа о приеме работника на работу от 01.08.2016 № 1) нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Нордстрой» осуществлен выход по месту нахождения объекта, указанного в исполнительном документе, а именное: 

<

...> Б. На момент выхода установлено, что по юридическому адресу должника располагается ООО ЧОО «Рапит». Однако, согласно информации, размещенной на стенде деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Соло» (на данном стенде были размещены следующие документы: приказ о введении платы, сведения об организации ярмарки, сведения о постановлении на учет юридического лица. Согласно сведениям организаций и индивидуальных предпринимателей ведущих хозяйственную деятельность помещения арендуют у ООО «Соло». На момент выхода составлены соответствующие акты, также в материалы исполнительного производства № 89979/22/51002-ИП от 06.05.2022 приобщены фотографии счетов на оплату аренды, документация с информационно стенда.

Поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 по делу №  А42-11311/2021 судебным приставом-исполнителем было принято решение о вынесении постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в период с 10.06.2022 по 23.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 по делу № А42-11311/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С целью проверки исполнения требований исполнительного документа 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Нордстрой» осуществлен выход по месту нахождения объекта, указанного в исполнительном документе, а именное: 

<

...> Б.  На момент выхода со слов сотрудника ООО ЧОО «Рапид» ООО «Соло» деятельность по данному адресу не ведет. Согласно договору субаренды от 13.12.2021 данные помещения находятся в пользовании ООО ЧОО «Рапид». В материалы исполнительного производства № 89979/22/51002-ИП от 06.05.2022 приобщен договор юл/2/2021 на субаренду помещений от 13.12.2021, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно договору юл/2/2021 на субаренду помещений от 13.12.2021 ООО «Соло», предоставил ООО ЧОО «Рапит» во временное пользование (аренду) за плату часть помещения: часть здания - канцелярское, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1170, этаж: цоколь, площадью 259,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1/1,2; II/1-6, IV-1-15, VI-4, по адресу: 

<

...>.

Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя требования, содержащиеся в исполнительном документе ООО «Соло» в установленный для добровольного исполнения срок, а именно: до 23.05.2022 включительно исполнены не были, а заявитель продолжал пользоваться помещениями путем получения дохода от передачи их субаренду, 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Соло» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании решения по делу №А42-11311/2021 от 08.12.2021 об  обязании ООО «Соло» освободить нежилые помещения: часть здания-канцелярское, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1170, этаж: цоколь, площадью 259,2 кв.м., номера на поэтажном 5 плане 1/1,2; II/1-6, IV/1-15, VI-4, по адресу: 

<

...>.; здание камер хранения, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1145, (подземных этажей-1), общей площадью 359,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.;  кирпичное здание торговых павильонов, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1144, количество этажей: 1, площадью 403,5 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

 В силу пункта 1 названной статьи Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Пунктом 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. 

Таким образом, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника должны быть не просто освобождены, но и переданы взыскателю путем оформления соответствующего документа-акта.

Факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения установлен судебным приставом и подтверждается материалами дела. Довод заявителя о наличии заключенного между Обществом и заинтересованным лицом Договора аренды нежилых объектов от 12.02.2020 в отношении спорных помещений, не может быть принят судом во внимание,  поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая, что предметом рассмотрения  дела № А42-11311/2021 , на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 036558770 от 21.04.2022 являлся иной Договор.

При этом дополнительное соглашение от 29.12.2022, на которое ссылается должник к договору от 21.02.2020, также являлось предметом исследования апелляционной инстанции в деле № А42-11311/2021 и не было принято. При этом исковыми требованиями по указанному делу являлось выселение из спорных помещений. В ходе разбирательства ответчик не ссылался на заключение нового договора, приложив лишь дополнительное соглашение, с заявлением о пересмотре судебного акта не обращался. Ссылка должника  на заключение нового договора, который подразумевает невозможность выселения, в рамках исполнительного производства не может быть принята, поскольку фактически направлена на преодоление судебного акта по делу №А42-11311/2021, что  в рамках исполнительного производства невозможно. При этом суд критически относится к представленному договору от 21.02.2020, поскольку о заключении нового договора должник заявил только в ходе исполнительного производства, а взыскатель указал на то, что такой договор  в действительности не был заключен. С заявлением о прекращении исполнительного производства должник не обращался.

Равно не принимается ссылка Общества на произведенную по Договору аренды (с назначением платежа - оплата по договору аренды № б/н от 21.02.2020 и доп. соглашения от 29.12.2022) оплату, поскольку произведенная на основании платежных поручений № 124 от 10.12.2021, № 8 от 18.01.2022, № 9 от 21.01.2022, № 20 от 18.02.2022 оплата  осуществлена в рамках иного Договора, который также не являлся предметом рассмотрения  дела № А42-11311/2021.

Вместе с тем суд отмечает, что само по себе несение каких-либо расходов в отношении спорных объектов  не является основанием неисполнения решения суда и не свидетельствует о законном нахождении в спорном помещении заявителя.

Таким образом, факт реального исполнения исполнительного документа серии ФС № 036558770 от 21.04.2022 не подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащему лицу, судом также не принимается.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель пояснил, что о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно только после получения директором указанного постановления 26.07.2022, однако данный довод опровергается материалами дела.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 89979/22/51002-ИП от 06.05.2022 была направлена заявителю простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

...>.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 89979/22/51002-ИП от 06.05.2022 была получена 17.05.2022 коммерческим директором ООО «Соло» - ФИО5 (действующим на основании приказа о приеме работника на работу от 01.08.2016 № 1) нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой на данном процессуальном документе.

Поскольку вышеназванный приказ № 1 от 01.08.2016 ФИО5 представлен  в материалы исполнительного производства (л.д. 59), суд приходит к выводу, что, получая от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО5 являясь в указанный период работником заявителя действовал в интересах и по поручению ООО «Соло».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что должнику на момент вынесения оспариваемого постановления было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что также подтверждается обращением ООО «Соло» в Арбитражный суд Мурманской области 09.06.2022 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А42-11311/2021.

Таким образом, Общество надлежащим образом было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

Между тем, требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, доказательств, оснований освобождения от уплаты сбора либо его уменьшения с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, акт передачи помещений не составлен, ключи не переданы, доказательств наличия препятствий исполнения в силу чрезвычайных обстоятельств, в том числе со стороны взыскателя, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина