Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8495/2019

14 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700053131)

к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Георгиевский» (192286, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по муниципальному контракту, 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2021, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.12.2019, паспорт), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Георгиевский»  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 353 000 руб. задолженности, 37 335 руб. 64 коп. неустойки, 8825 руб. штрафа и 49 260 руб. 18 коп. обеспечения по муниципальному контракту от 11.09.2017 № 0172300001317000010-КТ (далее – Контракт), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны представили письменные позиции, по делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта от 07.07.2021 № 45 (далее – Заключение) приобщено к материалам дела; произведен допрос эксперта.

В судебное заседание 23.12.2021 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Администрация (заказчик) 11.09.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания, в соответствии с локальной сметой, в установленный срок и с надлежащим качеством, выполнить работы, а заказчик – произвести оплату работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по Контракту составила 353 000 руб. 

Оплата осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных Контрактом. Основание для оплаты являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, которые представляются заказчику в двух экземплярах (пункт 3.3 Контракта).

Оплате подлежат только фактически выполненные работы по Контракту (пункт 3.4 Контракта).

В силу пункта 3.5 Контракта авансирование работ не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 Контракт считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 Контракта работы должны быть начаты со следующего дня после заключения Контракта и завершены 15.10.2017 в соответствии с «Графиком выполнения работ» (приложением № 3).

Администрация в ходе проверки выполнения работ по Контракту установила, что работы по ремонту дорожек и покрытия детских площадок не выполнены (визуально определяются неровности набивного покрытия, заполненные дождевыми осадками), нарушено благоустройство.

В адрес Предпринимателя 23.10.2017 была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, в срок до 04.11.2017.  

Поскольку к установленному сроку недостатки устранены не были, работы по Контракту не завершены, Администрация направила Предпринимателю письмо от 07.11.2017 № 4028 о расторжении Контракта (почтовое отправление 19228617023863, получено Предпринимателем 08.12.2017).

Предприниматель, посчитав указанное уведомление о расторжении Контракта необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском.

Администрация, полагая, что Контракт расторгнут правомерно и в результате его ненадлежащего исполнения заказчику причинены убытки, подала встречный иск о взыскании 112 676 руб. убытков и 51 185 руб. неустойки.

Требования рассмотрены в рамках дела № А56-111936/2017.

Решением суда от 19.10.2018 по данному делу в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное решение отменено в части взыскания с Предпринимателя 112 676 руб. убытков, 51 185 руб. пеней и 5916 руб. государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Предприниматель, пролагая, что работы по Контракту выполнены надлежаще и подлежат оплате, обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании стоимости работ, контрактных санкций и внесенного обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом наличия между сторонами спора как по составу работ, подлежащих выполнению, так и по объему и стоимости фактически выполненных работ, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1.

Каков объем, качество стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №0172300001317000010-КТ от 11.09.2017 по всем четырем адресам, указанным в техническом задании (Дунайский пр., дом 42/79), Купчинская улица, дом 14, корпус 1, улица Малая Балканская, дом 14, корпус 1 и улица Димитрова, дом 18, корпус 2), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, и их соответствие строительным нормам и правилам, действующим СНиП и акту о приемке выполненных работ (КС-2)?» 

Вопрос № 2.

Каковы недостатки фактически выполненных работ по всем четырем адресам, указанным в техническом задании (Дунайский пр., дом 42/79), Купчинская улица, дом 14, корпус 1, улица Малая Балканская, дом 14, корпус 1 и улица Димитрова, дом 18, корпус 2), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 И стоимость их устранения? 

В Заключении № 45 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1,

Объем, качество стоимость фактически выполненных работ по Контракту по всем четырем адресам, указанным в техническом задании (Дунайский пр., д. 42/79, Купчинская ул., д. 14, корп. 1, ул. Малая Балканская, д. 14, корп. 1 и ул. Димитрова, д. 18, корп. 2), выполненных Предпринимателем, соответствует строительным нормам и правилам, действующим СНиП и акту о приемке выполненных работ (КС-2). Объем фактически выполненных работ по Контракту представлен в Таблице № 3 исследовательской части.

По вопросу № 2.

Объекты по всем четырем адресам, указанным в техническом задании (Дунайский пр., д. 42/79, Купчинская ул., д. 14, корп. 1, ул. Малая Балканская, д. 14, корп. 1 и ул. Димитрова, д. 18, корп. 2) на момент осмотра эксплуатируются по назначению. Имеющиеся недостатки в элементах благоустройства носят эксплуатационный характер и не связаны с выполненными обязательствами.

Заключение № 45 приобщено к материалам дела, эксперт допрошен в судебном заседании с соблюдением положений статьи 86 АПК РФ, результаты допроса отражены в протоколе допроса от 25.10.2021 и подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Предметом Контракта согласно Техническому заданию (Приложению № 1) является выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» – текущий ремонт придомовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходных дорожек. По адресам Дунайский пр., д. 42/79 и Купчинская ул., д. 14, корп. 1 и ремонтируемыми элементами благоустройства являются набивное покрытие детской площадки, по адресу ул. Димитрова, д. 18, корп. 2 – набивное покрытие пешеходных дорожек, по адресу ул. Малая Балканская, д. 14, корп. 1 – набивное покрытие детской площадки и камень бортовой.

В рассматриваемом случае объем и качество работ, выполненных по Контракту, дважды исследовались с привлечением экспертов, состояние Объектов фиксировалось с приложением фотоматериалов:

1. Администрация провела экспертизу работ, выполненных Предпринимателем по Контракту, по итогам которого составлено экспертное заключение от 01.12.2017                   № 01/21/11/17-Э. Экспертиза проведена в порядке, установленном пунктом 5.10 Контракта и положений Закона № 44-ФЗ.

Из данного заключения следует, что работы выполнены некачественно и/или не в полном объеме, в том числе:

- по Дунайскому пр., д. 42/79 не произведен ремонт набивного покрытия детской площадки на площади 8 м²; набивное покрытие имеет неровную поверхность, имеются провалы профиля до 50 мм на площади 6 м²;

- по Купчинской ул., д. 14, корп. 1 расколотый бортовой камень, отсутствуют фрагменты бортового камня 10 м.п., бортовой камень не выровнен, имеет отклонение от проектного положения до 50 мм, не произведено устройство набивного покрытия шириной 10-2- см, толщиной 15 см на участке протяженностью 20 м.п., набивное покрытие имеет неровную поверхность, поврежден примыкающий газон;

- по Балканской ул., д. 14, корп. 1 имеется отклонение бортового камня, расколот бортовой камень, поврежден газон (имеются следы от строительной техники, использовавшейся для ремонта покрытия);

- по ул. Димитрова, д. 18, корп. 2 не выровнен бортовой камень, отсутствуют фрагменты бортового камня, поврежден газон (имеются следы от строительной техники, использовавшейся для ремонта покрытия).

2. При проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертное заключение № 01/21/11/17-Э положено в основу выводов суда по делу № А56-111936/2017 о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по Контракту и обоснованном расторжении Контракта Администрацией. Решение суда в части выводов по первоначальному иску по указанному делу вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. В постановлении от 27.02.2019 по делу № А56-111936/2017 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, указал

Суд не согласился с размером убытков в виде стоимости устранения недостатков, определенных экспертом, но не опроверг иные выводы. 

Представители истца и ответчика неоднократно подтверждали, что иные работы, в том числе, по устранению недостатков, не Объектах не производились.

Из Заключения № 45 следует, что одним из оснований для признания работ по Контракту выполненными надлежаще, а выявленных дефектов – эксплуатационными явилось отсутствие замечаний со стороны Администрации в ходе выполнения работ ( страница 14 Заключения № 45).

Вместе с тем изложенное не соответствует действительности.

При рассмотрении дела № А56-111936/2017 установлено, что Администрация неоднократно направляла адрес Предпринимателя письма о необходимости выполнения работы срок, установленный муниципальным контрактом 15.10.2017 (от 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017), претензия от 16.10.2017 (с фотофиксацией), претензия от 23.10.2017; после проверки предъявленного к сдаче-приемке результата работ установлено, что на поверхности детских площадок визуально определяются неровности набивного покрытия, заполненные дождевыми осадками, нарушено благоустройство; из ответов Предпринимателя на претензии следует, что подрядчик осуществлял работы по исправлению недостатков, в том числе, определял места скопления воды в результате выпадения атмосферных осадков на детской площадке, производил работы с добавлением отсева гранитного и устройство водоотвода, однако на момент осмотра экспертом 21.11.2017 данные недостатки так и не были устранены – вода скапливалась на площадке, а основание площадки было не выровнено.

В постановлении от 27.02.20219 по делу № А56-111936/2017 суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводы Предпринимателя о том, что Администрация уведомлялась о плохом (слабом) состоянии основания площадки по одному из адресов (ФИО6 ул., д. 14, корп. 1). Суд указал, что подрядчик не приостановил выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению, как это предусмотрено положениями статьи 716 ГК РФ, а следовательно, при предъявлении к нему соответствующих требований не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, довод о ненадлежащем состоянии основания площадки заявлен только по одному из адресов, между тем многочисленные недостатки различного характера выявлены по всем адресам проведения работ по Контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдицией являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Заключение не содержит сведений о проведенных замерах слоя покрытия, нет обоснования по какой причине эксперт сделал вывод об эксплуатационном характере всех недостатков. О наличии недостатков эксперт указал, однако иных обоснований нет, приведены только нормативные положения по данным видам работ, однако нет анализа фактического состояния площадки применительно к данным нормативным положениям, фактически не обосновано по каким причинам эксперт пришел к тем или иным выводам. В заключении и в ходе допроса эксперт неоднократно указывал на то, что он исходил из использования площадок и дорожек по назначению. О данном факторе неоднократно упоминал и истец: площадки имеются и используются. Вместе с тем предметом Контракта являлось не устройство данных площадок и дорожек – объекты существовали и использовались ранее, в обязанность Предпринимателя входил ремонт покрытия. Довод истца о том, что характер покрытия площадок и дорожек (сыпучий) не предполагает отсутствие неровностей, о ненадлежащем качестве основания, что, по его мнению, требует капитального ремонта и предполагает иную стоимость работ, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и не обоснованы ссылкой на соответствующие нормативные требования к данному виду работ. Изложенное относится и к доводу о ненадлежащем качестве существующего основания для укладки гравийного покрытия. При этом в локальной смете (Приложении № 2 к Контракту) прямо предусмотрены работы по разработке грунта и по исправлению профиля оснований щебеночных.

Данные обстоятельства не учтены и надлежаще не исследованы в Заключении                № 45, иные доказательства надлежащего качества работ, выполненных истцом, не представлены.

Следует отметить, что различные виды покрытий имеют определенные характеристики прочности и долговечности. В материалы дела ни истец, ни эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не привели обоснование и не представили доказательства (истец) того, что примененный по Контракту вид покрытия имеет столь низкий уровень прочности и долговечности, что сразу после укладки и начальной эксплуатации возникают дефекты и они допустимы.

Ходатайство Администрации о проведении повторной экспертизы отклоняется судом. Объект исследовался неоднократно – в рамках двух экспертиз, фиксация его состояния произведена. После выполнения работ прошло более 4 лет. Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения спора по существу.

В постановлении по делу № А56-111936/2017 суд апелляционной инстанции признал установленными факты неоднократного уведомления заказчиком подрядчика  о наличии дефектов и недостатков, как в ходе выполнения работ, так и после получения актов по форме КС-2 и КС-3, и неустранения недостатков в полном объеме.

Расторжение Контракта признано обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела также не доказано, что работы по Контракту выполнены с надлежащим качеством – полностью либо в части, имеющиеся недостатки устранены; представленные документы не свидетельствуют о пригодности к эксплуатации именно результата работ по Контракту – ремонтных работ. Наличии недостатков благоустройства зафиксировано и в Заключении № 45, непринятие мер к устранению подтвердили представители обеих сторон, об установлении стоимости их устранения не заявлено, при этом в рамках дела № А56-111936/2017 указано на зачетный характер обеспечительного платежа.

Требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.