383/2023-150616(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13687/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А47-4048/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу №  А47-4048/2023.  

 В судебном заседании принял участие представитель: 

ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом о  высшем юридическом образовании).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному  обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 142 619 руб. 50 коп., в том числе 12 325 руб.  20 коп. страховое возмещение, 1 375 руб. - убытки, 128 919 руб. 50 коп. -  неустойка за период с 20.10.2020 года по 31.08.2023 года с начислением  неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств  по выплате страхового возмещения в размере 12 325 руб. за период с 01.09.2023  по дату фактического исполнения решения суда в данной части, а также  расходы по государственной пошлине в размере 5 279 руб., расходы на услуги  независимого эксперта по подготовке отчета в размере 3 000 руб., расходы на  рассмотрение спора службой финансового уполномоченного в размере 15 450  руб. 00 коп. (в том числе комиссия 450 руб.), расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 716 руб. 92  коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 (с  учетом определения от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены  

частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 400 руб., в том числе 13 700  руб. страхового возмещения, 13 700 руб. неустойки, неустойка в размере 1%  начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из  суммы 12 325 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также  5 279 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 450 руб. платы за  обращение в Службу финансового уполномоченного, 1 716 руб. 92 коп.  почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение в части взыскания неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию  неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой  инстанции относительно наличия оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неверные.  

Также заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований в части взыскания неустойки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 02.11.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При этом представитель ответчика в судебном заседании сослался на то,  что транспортное средство не было представлен на осмотр самим истцом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.09.2020 в 12 часов 23 минуты в районе дома № 92 по улице Цвиллинга  города Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по  тексту ДТП) с участием: автомобиля марки Mitsubishi  Outlander государственный номер 

<

***> 156RUS, принадлежащего  ФИО4, под управлением собственника и  автомобиля марки Datsun On-Do государственный номер 

<

***> 56RUS,  принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6  

Василия Владимировича.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mitsubishi  Outlander государственный номер 

<

***> 156RUS, принадлежащего  ФИО4, на праве собственности, были причинены  механические повреждения.  

Виновным в причинении ущерба, является ФИО6, допустивший нарушение п.п. 1.3; 13.9 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.13  КоАП РФ «Управлял автомобилем, нарушил правила проезда на перекрестке  неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил  дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с  ним», (подтверждается извещением о ДТП от 24.09.2020 года).  

Гражданская ответственность ФИО6,  допущенного к управлению ТС, на момент ДТП, была застрахована в  Акционерном обществе «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»). В соответствии с договором  страхования, заключенным между страхователем и АО «СОГАЗ» путем выдачи  страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3017102922.  

Гражданская ответственность ФИО4, на  момент ДТП, была застрахована в Публичном акционерном обществе  «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК  «Энергогарант»). В соответствии с договором страхования, заключенным  между страхователем и ПАО «САК «Энергогарант» путем выдачи страхового  полиса ОСАГО серии XXX № 0112047366.  

28.09.2020 заключен договор уступки права требования (договор цессии)  между ФИО4 и индивидуальным  предпринимателем ФИО2.  

29.09.2020 истец обратился в филиал страховой компании ПАО САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом  необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного  ТС при ДТП, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.  

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт   № ПВУ-007-022114-20, путем отправления по почте.  

22.10.2020 автомобиль предоставлен на ремонт по адресу: 

<

...> СТОА «STANDART» (ИП ФИО7).  

В приеме автомобиля в СТОА отказано, так как не подписано 3-х  стороннее соглашение по восстановительному ремонту поврежденного ТС,  сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции  технического обслуживания автомобильного транспорта о сроках  восстановительного ремонта ТС на СТОА.  

В связи со сложившемся положением, заявителем организована  независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный  номер 

<

***> 156RUS.  

Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов,  рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых  при восстановительном ремонте ТС, определен в размере: 12 325 рублей  

(подтверждается экспертным заключением и актом выполненных работ от  10.01.2021 года, квитанцией и договором).  

Данный факт изложен в досудебной претензии направленной  страховщику от 11 апреля 2022 года (получено 23 мая 2022 г.).  

26.05.2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения  претензии, в письме № 07/06-551 предложил истцу направить транспортное  средство на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере  страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой  Расчета с учетом износа.  

18.12.2022 года истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения  деятельности финансового уполномоченного» с требованиями обязать ПАО  «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести выплату страхового возмещения.  

10.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых  услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,  деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам  рассмотрения обращения вынесено Решение № У-22-152937/5010-004 об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Истец указывает, что страховщик был обязан рассмотреть заявление и  принять решение по нему в срок до 19.10.2020, тем не менее надлежащие  действия по ремонту транспортного средства осуществлены не были, требуемое  к подписанию соглашение считает «кабальным», выплата страхового  возмещения не осуществлена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие,  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству,  которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по  обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть  определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к  цессионарию (пункт 1).  

 Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию с момента его возникновения.  

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее (пункт 2). Исходя из правовой позиции,  изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого  производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в  отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (будущее требование).  

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его  возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может  быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1  Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку действительность и заключенность договора цессии не  оспаривались, о фальсификации данного доказательства лицами,  участвующими в деле, не заявлено, право требования к ПАО «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло к истцу в установленном законом порядке.  

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис  серия XXX № 0112047366, на основании которого, ввиду наступления  24.09.2020 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу  истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном  происшествии потерпевшему вред.  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору  

имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного  лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на  применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении  размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.  

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления  страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1  настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в  соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при  проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3  указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или  восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в  

соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);  иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31,  размер страхового возмещения в форме организации и оплаты  восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству  потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в  собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее -  легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может  превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в  собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации,  определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего  или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных  обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта  осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО.  

Так, в соответствии с подпунктами «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в  частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой  выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или  абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в  письменной форме между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем).  

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если  ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,  страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать  потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае  отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного  транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.  

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено,  что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае  отсутствия у страховщика возможности организовать проведение  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного  страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать  

возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться  на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной  страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие  в письменной форме.  

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного  легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30  рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на  станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного  средства страховщику для организации его транспортировки до места  проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к  выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько  медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным,  потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать  возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и  завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются  потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об  ОСАГО.  

Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении  по ОСАГО от 29.09.2020 года, зарегистрированному за № ПВУ-007-022114-20  следует, что истец обратился за возмещением материального ущерба,  причиненного автомобилю при ДТП по страховому случаю от 24.09.2029 года.  

Осмотр транспортного средства произведен, что подтверждается  представленным в материалы дела актом осмотра ТС № 497 от 09.10.2020.  

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт   № ПВУ-007-022114-20 путем отправления по почте.  

Из письменных пояснений истца и ответчика следует, что истец приехал  по адресу СТОА (

<

...> СТОА  «STANDART») 22 октября 2020 года и предоставил свой автомобиль на  ремонт.  

В приеме автомобиля в СТОА отказано, так как не подписано 3-х  стороннее соглашение по восстановительному ремонту поврежденного ТС,  сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции  технического обслуживания автомобильного транспорта о сроках  восстановительного ремонта ТС на СТОА.  

Истец ссылается, что в устном порядке на СТОА указали, что акт приема-передачи автомобиля на ремонт будет подписан после подписания соглашения,  согласно пункту направления на ремонт, в котором указано: «не приступать к  ремонтным воздействиям и не заказывать запасные части, если 3-х стороннее  соглашение по восстановительному ремонту транспортного средства, сроке и  условиях его проведения не будет подписано.  

Выдача направления на ремонт с указанной оговоркой и предложение  подписать дополнительное соглашение на вышеприведенных условиях не  может быть признано соответствующим критериям добросовестности и  разумности. Возможные трудности с приобретением запасных частей,  существующие на данный момент, не могут быть основанием для выдачи  направления на ремонт транспортного средства на вышеприведенных условиях.  

В связи со сложившемся положением заявителем организована  независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный  номер 

<

***> 156RUS.  

Согласно экспертному заключению № 04 от 25.09.2021 размер  восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов,  агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС,  определен в размере: 12 325 рублей (подтверждается актом выполненных работ  от 10.01.2021 года, квитанцией и договором).  

Истец обратился к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией от  11.04.2022 с требованием о выдаче надлежащего направления на ремонт без  учета «кабального», как указывает истец, соглашения.  

26.05.2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения  претензии в письме № 07/06-551 предложил истцу направить транспортное  средство на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере  страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой  Расчета с учетом износа.  

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не  вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного  ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и  комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие  исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной  форме.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие  оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта  транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и  комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие  исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной  форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать  полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета  износа транспортного средства.  

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление о прямом  возмещении убытков с просьбой выдать направление на ремонт. В своем  заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде  прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного  

средства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится  путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму  страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного  ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об  ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести  страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о  добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит  обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для  надлежащего исполнения этого обязательства.  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и  (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать  потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае  выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного  ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует  требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении  конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Необходимость подписания соглашения по восстановительному ремонту  поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта  на станции технического обслуживания автомобильного транспорта о сроках  восстановительного ремонта ТС на СТОА не соответствуют нормам страхового  законодательства.  

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено предъявление  потерпевшему каких-либо условий по осуществлению восстановительного  ремонта, отличных от изложенных в установленном Законе, в том числе каких-либо обязательств потерпевшего перед страховщиком для передачи автомобиля  на ремонт.  

Пункт 4.2, а также разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», согласно которым достижение между  страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной  форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании  его условий трактуются в пользу потерпевшего.  

Таким образом, расчет размера страхового возмещения в случае не  организации восстановительного ремонта по вине страховой компании  необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства без учета износа.  

Соответственно, в настоящем деле имеются правовые основания для  взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой  выплаты.  

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате  

восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о  понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта  или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо  произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения  убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства в размере действительной стоимости  восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и  оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть  постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик  по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  постановление N 31), при нарушении страховщиком обязательства по  организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе  предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате  восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме  страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со  страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им  своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства в размере действительной  стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был  организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что  потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился  бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил  обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того,  действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее  возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393,  

397 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с  заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия  защищаемого права.  

29.09.2020 в страховую компанию сдан полный пакет документов для  осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные  законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено.  

При надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него  обязательств потерпевшая сторона могла рассчитывать на страховое  возмещение, определенное без учета износа деталей, в связи с чем размер  страхового возмещения должен определяться без учета износа деталей.  

Поскольку со стороны страховщика имеет место неправомерный отказ от  восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт, размер  ущерба должен определяться без учета износа деталей.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО  «Титан-Эксперт» к акту осмотра № 497 от 09.10.2020, согласно которому  размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета падения  стоимости, заменяемых запчастей из-за износа, определен в размере 13 700 руб.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции уточненные  требования истца в сумме 13 700 руб., заявленные как страховое возмещение12 325 руб. 20 коп. и убытков 1 375 руб. счел подлежащим удовлетворению.  

Ссылка истца на то, что транспортное средство не было предоставлено  самим истцом, не находит подтверждения в материалах дела.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 128 919 руб. 50 коп. за период с 20.10.2020 года по 31.08.2023 с  начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки нарушения  исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 2 325 руб. за  период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в данной  части (с учетом уточнений исковых требований, т. 2, л. д. 24).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку ответчик не произвел выплату в установленный законом срок,  у потерпевшего возникло право начисления неустойки.  

 В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  

приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение  срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от  надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому  случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО  (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального  закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение  указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям,  возникшим из договоров обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1  сентября 2014 года.  

Как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о наступлении  страхового случая потерпевший обратился 29.09.2020 г., следовательно,  обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была  быть исполнена до 20.10.2020 с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ. Сумма  страхового возмещения в размере 13 700 руб. определена судом первой  инстанции исходя из уточненных требований истца (1 325 + 1 375).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указанное ходатайство судом удовлетворено, размер взыскиваемой  неустойки уменьшен.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера  неустойки является незаконным и необоснованным, апелляционным судом не  принимается во внимание по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен  обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и  распределения бремени доказывания.  

С целью обеспечения баланса интересов и справедливости, суд первой  инстанции ограничил заявленную к взысканию сумму неустойки размером  суммы невыплаченного страхового возмещения и снизил ее до 13 700 руб.;  взыскание неустойки за период 01.09.2023 по дату фактического исполнения  решения суда в данной части, с начислением исходя из суммы 12 325 руб.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Расчет, определенного судом первой инстанции размера неустойки не  ниже суммы, полученной при расчете неустойки по двукратной учетной ставке  Банка России за данный период.  

В свою очередь требование о взыскании неустойки в размере 1%  неоплаченной суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения  решения по день оплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в  размере, не превышающем лимита, установленного Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд,  обладая предоставленной ему дискрецией, имеет право снизить размер  неустойки до разумного предела.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере  выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и  меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов  должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то  же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению судебной коллегией. В данном случае размер подлежащий  взысканию неустойки за период, указанный истцом в уточнении иска,  определен судом первой инстанции в пределах своих дискреционных  полномочий исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.  

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Согласно уточнениям истцом также заявлено требование о взыскании  открытой неустойки с 01.09.2023 до фактического исполнения обязательства.  Данное требование удовлетворено судом (п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер открытой  неустойки обоснованно определен судом с 01.09.2023 до фактического  исполнения обязательства, поскольку неустойка до 31.08.2023 уже определена  судом в конкретной сумме исходя из уточненных исковых требований истца и  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Открытая неустойка учитывает сумму основной задолженности, процентную  ставку 1%, период начисления (за каждый день просрочки с 01.09.2023 до  фактического исполнения обязательства).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает тот факт, что суд первой  инстанции в данном случае вышел за пределы исковых требований и нарушил  права и законные интересы истца.  

Доводы истца в указанной части являются необоснованными и по сути  сводятся к его несогласию с размером взысканной судом неустойки, в связи с  чем полежат отклонению.  

Выводы суда относительно удовлетворения требований в части  взыскания судебных издержек, из которых 5 279 руб. - расходы на оплату  государственной пошлины, 15 450 руб. - платы за обращение в Службу  финансового уполномоченного, 1 716 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 15 000  руб.- расходы на оплату услуг представителя, не обжалуются.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы  без удовлетворения, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу   № А47-4048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

 Судьи: В.В. Баканов 

 У.Ю. Лучихина