АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21593/2018

г. Ижевск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство», д. Хохряки Завьяловского района УР                        (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3926042 руб. 86 коп. долга,  процентов, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2019

установил:

Иск заявлен о взыскании 3926042 руб. 86 коп. долга,  процентов, с последующим начислением.

Определением от 20 февраля 2019 года производство по делу № А71-21593/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов в деле № А71-22164/2017 о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство», д. Хохряки Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>) о признании сделки актов взаимозачета № 71400-31-019-И от 31.01.2018, № 71400-31-10942-И от 27.06.2017, № 71400-31-22382-И от 28.12.2017, № 71400-31-21967-И от 25.12.2017 недействительной и применения недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда от 10.06.2019 по делу № А71-22164/2017  акты взаимозачета № 71400-31-22382-И от 28.12.2017, № 71400-31-21967-И от 25.12.2017,  № 71400-31-01911-И от 31.01.2018, заключенные между МУП «Хохряковское жилищно - коммунальное хозяйство» и Публичным акционерным обществом «Т Плюс» признаны недействительными. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Хохряковское жилищно - коммунальное хозяйство» ФИО3 о признании недействительным акта взаимозачета № 71400-31-10942-И от 27.06.2017, заключённого между МУП «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство» и Публичным акционерным обществом «Т Плюс», отказано.

Определением суда от 19.08.2019 возобновлено производство по делу № А71-21593/2018.

Определением суда от 10.09.2019 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 586833 руб. 33 коп., из которых 548297 руб. 33 коп. долг и                 38536 руб. 09 коп. проценты с последующим начислением начиная с 20.11.2018.

В ходе заседания 09.10.2019 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 558782 руб. 87 коп., из которых 521453 руб. 68 коп. долг и                 37329 руб. 19 коп. проценты с последующим начислением начиная с 20.11.2018. 

Заседание суда в порядке статьи 163 АПК РФ проведено с перерывом. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.139), указывает на отсутствие необходимой для привлечения к ответственности вины ответчика  в неисполнении денежного обязательства, так как ответчик не предполагал, что проведенные зачеты впоследствии будут признаны недействительными в силу банкротства истца. Также ответчик отмечает, что остались неурегулированными разногласия по акту № 93 от 30.04.2017. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истец изначально не имел права на предъявление иска.

Истец, возражая на доводы ответчика, помимо прочего обращает внимание суда на то, что ответчику ранее уже высылалась претензия № 290 от 26.06.2018 (в акте сверки к претензии указано начальное сальдо 1854642,57 руб.). Процедура конкурсного производства, в которой находится истец, является срочной и дорогостоящей, и, полагая, что контрагент не признает долг и не намерен погашать его в досудебном порядке, истец посчитал, что затягивание процедуры банкротства только для выдерживания предусмотренного срока является неразумным и недобросовестным, нарушает права и законные интересы кредиторов истца. Кроме того, ответчик неоднократно пытался провести зачеты взаимных требований, на что получал отказы в связи с законодательным запретом на проведение зачетов в конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя           № 7600-FA-051/02-003/0073-2017 от 18.01.2017 (л.д.15-20) (далее - договор), в редакции протокола разногласий (приобщен к материалам дела).

В соответствии пунктом 1.1. договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Срок действия Договора установлен сторонами в пунктах 7.1, 7.4 договора, согласно которым договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.6 договора, более чем на 30 календарных дней теплосетевая организация вправе требовать с теплоснабжающей организации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Муниципальное унитарное предприятие «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Хохряковское ЖКХ») свои обязательства, предусмотренные Договором, перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») исполнило надлежащим образом, предъявив последнему акты, подписанные обеими сторонами (акт № 93 от 30.04.2017 подписан с протоколом разногласий).

Таким образом, согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ПАО «Т Плюс» перед МУП «Хохряковское ЖКХ» составляет 521453 руб. 68 коп. долга. 

Направленные в адрес ПАО «Т Плюс» претензии № 290 от 26.06.2018, № 522 от 08.11.2018 (л.д.37, 39) оставлены без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском о взыскании 521453 руб. 68 коп. долга и 37329 руб. 19 коп. процентов с последующим начислением начиная с 20.11.2018. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в исковой период подтверждается своевременно направленными в адрес ответчика актами, и последним не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ПАО «Т Плюс» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, не исполненная им надлежащим образом.

Возражения ответчика относительного акта № 93 от 30.04.2017 истцом учтены, представлены уточнения исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, исходя из следующего.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2018 № 290 с требованием об оплате задолженности в сумме 4273273 руб. 03 коп. с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга. Претензия получена ответчиком 02.07.2018. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: копии претензии, квитанции, отчета об отслеживании отправления (л. д.37-38).

Также материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.11.2018 № 522 с требованием об оплате задолженности в сумме 3358770 руб. 80 коп. с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга. Претензия получена ответчиком 14.11.2018. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: копии претензии, квитанции, отчета об отслеживании отправления (л. д.39-40).

Следует иметь в виду, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации прав и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами до его рассмотрения по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, по рассматриваемому требованию законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению как не основанный на нормах права и материалах дела.

Факт оказания МУП «Хохряковское ЖКХ» услуг по транспортировке тепловой энергии, теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами (статья 65 АПК РФ), в том числе договором, актами, и ответчиком не оспорен, между тем доказательств оплаты                       521453 руб. 68 коп. долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 521453 руб. 68 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и условий Договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.6 договора, более чем на 30 календарных дней теплосетевая организация вправе требовать с теплоснабжающей организации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленных услуг МУП «Хохряковское ЖКХ»в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37329 руб. 19 коп. за период просрочки с 08.01.2018 по 19.11.2018 с последующим начислением начиная с 20.11.2018. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в 2017 году услуг подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ответчика в обоснование своих доводов на то, что  ответчик не предполагал, что проведенные зачеты впоследствии будут признаны недействительными в силу банкротства истца, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможностью надлежащего исполнения договора.

В данном случае, истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, не учитывающего при приобретении и осуществлении им гражданских прав своей волей и в своем интересе повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное основание неисполнения заключенной между истцом и ответчиком сделки не соотносится с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление предпринимательской деятельности субъектом предпринимательства на свой риск, с проявлением достаточной осмотрительности в делах и разумности при заключении сделок. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине как истца, так и ответчика, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 37329 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с последующим начислением.  

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика в размере 14175 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 22.11.2018 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>):

в пользу Муниципального унитарного предприятия «Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство», д. Хохряки Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 558782 руб. 87 коп., из которых                          521453 руб. 68 коп. долг и 37329 руб. 19 коп. проценты с последующим начислением начиная с 20 ноября 2018 года  в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с                      31 (тридцать первого) дня просрочки;

в доход федерального бюджета  14175 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                          Н.М. Морозова