АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68390/2020

Дело № А65-422/2020

г. Казань

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу №А65-422/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» об истребовании у ФИО1 документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» (далее – должник, ООО «Аренда Даром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 ООО «Аренда Даром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21 августа 2020 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее  ФИО1) бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, в т.ч.:

 материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на общую сумму 5 324 000 руб.;

 запасы на общую сумму 5000 руб.;

 денежные средства и денежные эквиваленты в размере 920 000 руб.;

 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 18 882 000 руб.;

 устав должника со всеми зарегистрированными изменениями;

 свидетельство о государственной регистрации должника в качестве юридического лица;

 свидетельство о постановке должника на налоговый учет;

 свидетельство о регистрации должника в органах Пенсионного фонда Российской Федерации;

 свидетельство о регистрации должника в Фонде социального страхования Российской Федерации;

 письмо Федеральной службы статистики о присвоении кодов статистики;

 протокол (решение) о назначении руководителя должника, а также главного бухгалтера должника;

 перечень кредиторов с указанием сумм задолженностей и адресов кредиторов;

 перечень дебиторов с указанием сумм задолженностей и адресов кредиторов;

 перечень имущества должника, в том числе перечень основных средств, перечень запасов и сырья и др., с указанием балансовой (остаточной стоимости) имущества;

 бухгалтерские балансы (ежеквартальные), начиная с 11.02.2015 по настоящее время;

 отчеты о прибылях и убытках, начиная с 11.02.2015 по настоящее время;

 перечень расчетных и иных счетов должника;

 сведения о хозяйственной деятельности должника;

 паспорта транспортных средств, принадлежащих должнику;

 паспорта самоходных механизмов, принадлежащих должнику;

 перечень работников должника с указанием должности, места жительства;

 сведения о задолженности по заработной плате перед работниками должника;

 сведения о задолженности по налогам и сборам должника;

 сведения о кредиторах (в т.ч. сумма, адрес кредитора), чьи требования обеспечены залогом имущества должника;

 копии договоров залога, перечень имущества передаваемых в залог, документы, подтверждающие регистрацию залога в Управлении Росреестра;

 сведения о договорах поручительств, заключенных в течение последних 5 лет;

 договоры приобретения и отчуждения имущества за последние 5 лет;

 договоры поручительства за последние 5 лет;

 заверенные копии бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за последние 3 года (поквартально);

 перечни имущества, заверенные директором и главным бухгалтером;

 оборотно  сальдовые ведомости по следующим счетам: 01, 04, 10 (по счетам), 41, 43, 58 (по субсчетам), 60, 62, 66, 67, 68, 73, 76 (по субсчетам), 97 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, заверенные директором и главным бухгалтером;

 перечни имущества, находящегося в залоге, с указанием суммы, наименование кредитной организации и кредитного договора;

 перечни сотрудников, заверенные директором и главным бухгалтером;

 сведения о среднемесячном фонде оплаты труда и среднемесячной заработной платы, а также сведения о задолженности перед сотрудниками;

 информацию обо всех сделках по отчуждению имущества должника;

 информацию о распределении полученных денежных средств;

 об исполнении государственного оборонного заказа;

 о наличии мобилизационных мощностей;

 о наличии имущества ограниченного оборота;

 о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

 об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании;

 о составе основного и вспомогательного производства;

 о загрузке производственных мощностей;

 об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание;

 об основных объектах, не завершенных строительством;

 о структурных подразделениях, схему структуры управления предприятием;

 о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

 о дочерних и зависимых хозяйственных обществах с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткой характеристики их деятельности;

 об учетной политике должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;

 о системе документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;

 обо всех направлениях (видах) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценку целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности;

 по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

 данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении его заявления об истребовании от руководителя должника плана приватизации должника, договора о закреплении имущества в хозяйственном ведении должника, материалов последней инвентаризации имущества должника, последнего аудиторского заключения и базы 1 С с оговоркой «при их наличии» является неправомерным; считает, что их нахождение у руководителя должника предполагается в силу требований действующего законодательства (Федеральных законов «О бухгалтерском учете» и «Об аудиторской деятельности»).

Лица, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования, а именно, в части отказа в истребовании от бывшего руководителя должника следующих документов: плана приватизации должника, договора о закреплении имущества в хозяйственном ведении должника, материалов последней инвентаризации имущества должника, последнего аудиторского заключения и базы 1 С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 был направлен запрос от 04.06.2020 о передаче документации и имущества должника.

Неисполнение ФИО1 указанного запроса послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества должника согласно перечню.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании части запрашиваемых им документов, а именно: плана приватизации должника, договора о закреплении имущества в хозяйственном ведении должника; материалов последней инвентаризации имущества должника, последнего аудиторского заключения и базы 1 С, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, и исходили из того, что соответствующие требования не могли быть удовлетворены в том виде, в каком они были заявлены (сформулированы) управляющим, поскольку передача документов и сведений в этой части поставлена под условие  в зависимость от их наличия; апелляционным судом также отмечено, что истребование судом у бывшего руководителя имущества должника в том виде, как было заявлено конкурсным управляющим, влечет за собой установление существа обязательства, неисполненного бывшим руководителем, судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы (статья 16 АПК РФ).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в списке запрашиваемых конкурсным управляющим документов указаны, в частности, план приватизации должника, договор о закреплении имущества в хозяйственном ведении должника, материалы последней инвентаризации имущества должника, последнее аудиторское заключение и базы 1 С с оговоркой  при их наличии.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу требований действующего законодательства (Федеральных законов «О бухгалтерском учете» и «Об аудиторской деятельности») их нахождение у руководителя должника предполагается, суд округа находит подлежащими отклонению.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта. 

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет настоящего требования; неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению документации должника может в дальнейшем служить поводом для привлечения виновного лица к ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правомерным отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от руководителя должника указанных документов.

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебных актов в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева