Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-174236/22-149-1341

г. Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ООО «Плакатэнерго»

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 16.12.2021 №Д-94/2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 (генеральный директор, решение от 02.10.2000 №1)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) по делу №А40-145262/20 в отношении ООО «ИТЭИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу №А40-145262/20 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ИТЭИ» на 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) по делу №А40-145262/20 в отношении ООО «ИТЭИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу №А40-145262/20 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ИТЭИ» на 13.07.2021.

Следовательно, временный управляющий ООО «ИТЭИ» ФИО2, обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 04.07.2021.

Однако согласно сообщениям от 18.06.2021 №6848255 и от 08.07.2021 №6962424, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), первое собрание кредиторов ООО «ИТЭИ» проведено арбитражным управляющим ФИО2 08.07.2021, т.е. за 5 дней до даты окончания процедуры наблюдения.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым считает, что срок проведения первого собраний кредиторов не нарушен, так как 13.07.2021 суд отложил проведение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ИТЭИ» на 09.09.2021 в связи с болезнью судьи.

Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего ФИО2 несостоятелен в силу того, что вне зависимости от наличия отложения судебного заседания, арбитражный управляющего должен был первоначально исполнить свои обязанности, предусмотренные ст. ст. 67, 72 Федерального закона о банкротстве, к указанной в определении суда от 12.01.2021 дате, а именно провести первое собрание кредиторов должника не позднее 04.07.2021.

Стоит также отметить, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов ООО «ИТЭИ» признаны судом недобросовестными, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 провел первое собрание кредиторов ООО «ИТЭИ» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «ИТЭИ» является: 

<

...>. Соответственно, местом нахождения должника или органов управления должника территориально является г. Москва.

Стоит также отметить то, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, кредиторы ООО «Плакатэнерго» (ИНН 

<

***>) и ООО «Априори» (ИНН 

<

***>), включенные в реестр требований кредиторов должника также зарегистрированы на территории города Москвы.

Согласно сообщениям ЕФРСБ от 18.06.2021 №6848255 и от 08.07.2021 №6962424 арбитражный управляющий ФИО2 провел 08.07.2021 собрание кредиторов ООО «ИТЭИ» по адресу: 

<

...>.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 в процедуре наблюдения провел 08.07.2021 первое собрание кредиторов ООО «ИТЭИ» не по месту нахождения должника, тем самым нарушил п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым считает, что решение о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту нахождения арбитражного управляющего принято им на основании того, что должник не получал корреспонденцию по месту своего нахождения.

Вместе с тем данный довод арбитражного управляющего ФИО2 нельзя принять в качестве обоснованного доказательства невозможности проведения собрания кредиторов должника в Москве на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов проводится не по месту нахождения должника или органов управления должника лишь в том случае, если собранием кредиторов принято решение об изменении места проведения собрания.

Вместе с тем, собранием кредиторов ООО «ИТЭИ» решение об изменении места проведения собраний кредиторов должника не принималось.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, в силу п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве, обязан был провести 08.07.2021 собрание кредиторов ООО «ИТЭИ» по месту нахождения должника (г. Москва).

Довод о том, что должник не получает корреспонденцию по месту своего нахождения не является поводом не проведения собрания кредиторов в г. Москве, так как нормы Федерального закона о банкротстве не указывают на то, что собрание кредиторов должника должно проводиться именно в помещениях, зарегистрированных за должником или конкретно по адресу нахождения должника, а указывают именно на регион, в котором находится должник, в данном случае - г. Москва.

Следовательно, собрание кредиторов ООО «ИТЭИ» арбитражный управляющий ФИО2 мог провести в любом месте г. Москвы.

Довод о проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника является нарушением Федерального закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой, в частности судебными актами по делам №А40-123654/20-84-880, №А40-112736/20-84-798, №А40-290726/21-92-2066.

Стоит также отметить, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов ООО «ИТЭИ» не по месту нахождения должника признаны судом недобросовестными, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 провел 08.07.2021 собрание кредиторов ООО «ИТЭИ» не по месту нахождения должника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве для целей Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается  направление  им  сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно сообщению ЕФРСБ от 17.06.2021 №6843472 арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания работников, бывших работников ООО «ИТЭИ» на 29.06.2021.

Следовательно, с учётом положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обязан опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении 29.06.2021 собрания работников, бывших работников ООО «ИТЭИ» не позднее 19.06.2021.

Однако, сведения о проведении 29.06.2021 собрания работников, бывших работников ООО «ИТЭИ» опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, путем размещения объявления № 77010317947.

Бланк-заявка на публикацию сообщения о собрании работников, бывших работников ООО «ИТЭИ» составлена и направлена в газету «Коммерсантъ» 17.06.2021. Счет выставлен 18.06.2021.

Оплата публикации объявления №77010317947 о собрании работников, бывших работников ООО «ИТЭИ» в газете «Коммерсантъ» проведена 21.06.2021, что подтверждается кассовым чеком № 7.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 уведомление о проведении 29.06.2021 собрания работников, бывших работников ООО «ИТЭИ» оплатил и опубликовал в газете «Коммерсантъ» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Стоит также отметить, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному уведомлению работников (бывших работников) должника о дате и времени проведения собрания кредиторов ООО «ИТЭИ» признаны судом недобросовестными, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 уведомление о проведении 29.06.2021 собрания работников, бывших работников ООО «ИТЭИ» оплатил и опубликовал в газете «Коммерсантъ» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Также, в соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «ИТЭИ» завершена.

При этом вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 17.09.2021.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО «ИТЗИ», не позднее 28.09.2021.

Однако, согласно данным ЕФРСБ, отчет о результатах процедуры наблюдения ООО «ИТЭИ» арбитражный управляющий ФИО2 в ЕФРСБ не разместил.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 не представил письменные пояснения по данному доводу.

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО «ИТЭИ» в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 8 месяцев, а именно 267 дней на дату составления протокола).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ИТЭИ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 06.12.2021.

Соответственно, в силу п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО «ИТЭИ» ФИО2 ненадлежащими, не позднее 09.12.2021.

Однако, согласно данным ЕФРСБ, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий временного управляющего ООО «ИТЭИ» ненадлежащими арбитражный управляющий ФИО2 в ЕФРСБ не разместил.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 не представил письменные пояснения по данному доводу.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий временного управляющего ООО «ИТЭИ» ненадлежащими в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 6 месяцев, а именно 195 дней на дату составления протокола).

Также, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сообщением ЕФРСБ от 03.02.2021 №6119687 временный управляющий ООО «ИТЭИ» ФИО2 уведомляет о поступлении в Арбитражный суд города Москвы заявления ООО «Априори» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В адрес временного управляющего должника заявление о включении в реестр требований кредиторов от ООО «Априори» не поступало.

Сообщением ЕФРСБ от 18.03.2021 №6353511 временный управляющий ООО «ИТЭИ» ФИО2 уведомляет о поступлении в адрес временного управляющего должника заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом необходимо учитывать, что положения п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве регулируют порядок включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов в процедурах конкурсного производства и внешнего управления.

Включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ИТЭИ», в том числе в части включения в ЕФРСБ сообщений (от 03.02.2021 № 6119687 и от 18.03.2021 №6353511) о поступлении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В определении от 28.09.2021 указано, что «осуществление мероприятий, не предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, может повлечь необоснованные расходы, что, в свою очередь повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов и должника. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы кредитора в указанной части».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 не представил письменные пояснения по данному доводу.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 действуя недобросовестно и неразумно, в процедуре наблюдения размещает в ЕФРСБ сообщения о поступлении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «ИТЭИ».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий, в том числе обязан проводить анализ финансового состояния должника.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения анализа финансовое состояние должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируются Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения финансового анализа) и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила проверки).

В соответствии с п. 8 Правил проведения финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, на основании которых он был составлен.

Согласно п. 6-10 Временных правил проверки выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а)о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б)об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в)о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ИТЭИ», в том числе в части проведения анализа финансового состояния должника.

В определении от 28.09.2021 указано, что «заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИТЭИ» … содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчетах и реальных фактах

Конкретные сделки, поведение лиц, контролирующих должника, подвергнутые временным управляющим ФИО2 анализу, в нем не указаны.

При отсутствии в заключении сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, определить на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 действуя недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния ООО «ИТЭИ».

Также, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пп. «г» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего ООО «ИТЭИ», составленного по итогам проведения процедуры наблюдения, срок действия договора страхования ответственности истек 18.06.2021.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Приложением №1 утверждена типовая форма отчета временного управляющего.

Типовой формой отчета временного управляющего предусмотрено указание сведений о количестве рассмотренных заявленных требованиях кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего ООО «ИТЭИ», составленного по итогам проведения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в процедуре наблюдения рассмотрено 14 требований кредиторов.

При этом, согласно материалам дела о банкротстве ООО «ИТЭИ» в период процедуры наблюдения судом рассмотрено всего 2 требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу №А40-145262/20 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ИТЭИ», в том числе в части отражения недостоверных сведений в отчете временного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-145262/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, пп. «г» п. 5 Общих правил подготовки отчетов, а также положений типовой формы отчета временного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 действуя недобросовестно и неразумно, в отчете временного управляющего ООО «ИТЭИ» указал недостоверные сведения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.06.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №2367722. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин