ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2380/2025

19 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 по делу № А11-2380/2025,  

по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

установил:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-технология» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 56 019 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) у застройщика в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10.04.2023 № 713.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 28.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска и ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания взыскиваемой неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Заявитель полагает, что применение указанного нормативно-правового акта к спорным правоотношениям без учета части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации, поскольку на нее не возложена безусловная обязанность по списанию неустойки (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в 2023 году. Кроме того, Администрация считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по иску Администрации к Правительству Российской Федерации о признании недействующими пунктов 1 - 3, подпунктов «а», «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в Постановление № 783, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 27.06.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.07.2025.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  

особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2023 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (застройщиком) заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) у застройщика в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области № 713, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению к контракту (спецификация).  

В силу пункта 1.2 контракта застройщик гарантирует, что на момент заключения настоящего контракта указанное жилое помещение (квартира) находится в новом многоквартирном доме. Дом, в котором находится приобретаемое жилое помещение (квартира), расположен по следующему адресу: 

<

...>.  

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленное жилое помещение (квартиру), предусмотренное пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Поставка жилого помещения (квартиры), указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, осуществляется с даты заключения контракта до 01.12.2023 (пункты 1.3, 1.4 контракта).  

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 890 250 руб. 

В силу пункта 5.1 контракта застройщик обязуется за 3-и рабочих дня письменно известить заказчика о готовности жилого помещения (квартиры) к передаче.  

Согласно пункту 5.2 контракта приемка переданного жилого помещения (квартиры) осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).  

Как следует из пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту, заказчик направляет застройщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком (который является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированная некоммерческая организация) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате штрафа в размере 5000 руб. (пункт 6.3 контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 30.12.2023 и включает срок передачи жилого помещения (квартиры), срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплату заказчиком, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 9.2 контракта).  

В обоснование иска указано, что предусмотренная контрактом обязанность по поставке жилого помещения исполнена Обществом с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений.  

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате пеней за просрочку исполнения обязательства, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.  

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Указанной норме корреспондирует условие пункта 6.1 заключенного сторонами контракта.  

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения подтвержден материалами дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Администрацией неустойки за несвоевременное исполнение Обществом обязательства по контракту.  

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание следующее. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Постановлением № 783, согласно подпункту «а» пункта 3 которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.  

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление № 340), вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.  

В рассматриваемом случае контракт, по которому предъявлена к взысканию неустойка, стороны заключили 10.04.2023, то есть после внесения изменений в Правила № 783.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения контракта и рассмотрения спора Постановление № 783 действовало в новой редакции, которая не предусматривает каких-либо ограничений по списанию неустоек, связанных  

с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту, то есть для списания неустоек год фактического исполнения контракта правового значения не имеет.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановления № 783).  

При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8 Постановления № 783).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Постановления № 783).  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Суд первой инстанции установил, что обязательства по контракту ответчиком исполнены, при этом сумма начисленной ответчику неустойки не превышает 5% от цены контракта.  

В связи с изложенным суд справедливо констатировал, что предъявленная к взысканию неустойка подлежала списанию и на законных основаниях отказал Администрации в удовлетворении иска.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям Постановления № 783 без учета части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Более того, те же доводы являлись предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации в рамках № АКПИ25-181, до которого Администрация ранее и просила приостановить производство по настоящему делу. Решением от 28.05.2025 по указанному делу Администрации отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 1 - 3, подпунктов «а», «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в Постановление № 783, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 по делу № А11-2380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова