АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43394/2018

Нижний Новгород                                                                                       11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-592) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 № 01-19/Д,

заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 52, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 8,

рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и установил:

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования заявителем как своим собственным следующими объектом недвижимого имущества: нежилым зданием - трансформаторной подстанцией, площадью 27,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0070058:75, расположенным по адресу: 

<

...>, литера К.

Заявленное требование основано на части 1 статьи 219, статье 222  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на указанное выше имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») и казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее - КП НО «Нижтехинвентаризация»).

Администрация заявление поддерживает; приобщила к материалам дела технический паспорт на спорный объект.

ОАО «Нижегородский водоканал» представило отзыв на заявление; оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

КП НО «Нижтехинвентаризация» считает, что не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.12.1996 между ЗАО «Нижегородский дом» (продавец) и МП «Водоканал» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, входящие в домовладение, расположенное в 

<

...> под номером 5 следующие нежилые строения:

- нежилое отдельностоящее строение под литером А (двухэтажное административное здание), общей площадью 261,7 квадратных метров и инженерное оборудование строения;

- нежилое пристроенное помещение под литером А1 (трехэтажное административно здание с боксами), общей площадью 1 478, 5 квадратных метров и инженерное оборудование помещения;

- нежилое отдельностоящее строение под литером В (проходная), общей площадью 13,1 квадратных метров и инженерное оборудование строения;

- нежилое отдельностоящее строение (трансформаторная подстанция), общей площадью 28,6 квадратных метров и инженерное оборудование строения.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.01.1996.

Ни указанную трансформаторную подстанцию Управлением регистрации и технической инвентаризации Комитета по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности (правообладатель - МП «Водоканал») в поземельной книге (свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2017 серии РН № 034363).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2018 нежилое здание трансформаторной подстанции введено в эксплуатацию в 1996 году, имеет площадь 27,7 квадратных метров, одноэтажное, расположено по адресу; 

<

...>.

Из письма ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 07.03.2018 № 471 по данным поземельной книги в период с 29.04.1996 по 30.06.1998 архива Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> зарегистрированы в качестве муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.1996.

Истец пояснил, что подлинник договора купли-продажи от 30.12.1996 утерян, сведения о продавце объекта недвижимости в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем не имеется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения, однако зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке не имеет возможности, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Факт владения и пользования Администрацией как своим собственным нежилым зданием - трансформаторной подстанцией, площадью 27,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0070058:75, расположенным по адресу: 

<

...>, литера К, в течение срока приобретательной давности подтверждается материалами дела, в том числе концессионным соглашением от 14.06.2013, заключенным между Администрацией (концедент) и ОАО «Нижегородский водоканал» (концессионер).

Согласно письмам Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ТУ Росимущества в Нижегородской области указанный объект в федеральной собственности и собственности Нижегородской области не числится. 

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

Из материалов дела следует, что заявителем утрачены оригиналы документов, в связи с чем регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права. 

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет заявление.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на заявителя, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как своим собственным объектм недвижимого имущества - нежилым зданием - трансформаторной подстанцией, общей площадью 27,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0070058:75, расположенным по адресу: 

<

...>, литера К.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.Н. Мясникова