РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285182/23-126-2199

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (ИНН 

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 127 637,04 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки по договору № 21РТ0210 от 13.07.2021 в размере 127 637 руб. 04 коп.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-285182/23-126-2199 изготовлена 08 февраля 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14 февраля 2024 года в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) договора № 21РТ0210 от 13.07.2021 было застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Уфа» (далее - Истец) у Страхователя в соответствии с договором от 29.11.2021 № 01/1600-Д-11/22. Согласно п. 1.2 Договора, Истец является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

28 июня 2022 года на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающий агрегат ГПА-16Р-01 «Уфа» (агр. № 26) КС-19 Шаран (инв. № 567489) произошел страховой случай - при плановой эндоскопии ГВТ обнаружены недопустимые зазоры между антивибрационными полками 2-й ступени КНД двигателя АЛ-31СТ зав. № У2940412009Н.

Общество в соответствии с условиями Договора уведомило Страховщика о произошедшем событии (письмо от 07.07.2022 № 20/3349), а также предприняло меры по предотвращению и уменьшению ущерба имущества.

Письмом АО «СОГАЗ» от 08.08.2022 № СГ-104827 заявленное Обществом событие признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Обществом и ООО «ОДК Инжиниринг» договора от 26.04.2021 №43799.

По результатам проведенного аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ-31СТ зав. № У2940412009Н предъявленная согласно счета- фактуре от 31.05.23 № 310523/0028 к оплате сумма составила 10 811 608,04 руб. (стоимость работ 9 009 673,37 руб. и НДС 1 801 934,67 руб.)

Письмом от 16.06.2023 № 20/2828 (получено страховщиком по почте 20.06.2023) Общество обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере и направил полный пакет подтверждающих документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 настоящего Договора).

Подпунктом 2.3.3.2. пункта 2.3.3. Статьи 2 Договора предусмотрено, что по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 настоящего Договора.

Сумма расходов Общества по данному страховому случаю без учета НДС составила 9 009 673,37 руб.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек 1 1.07.2023.

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора Общество направило Ответчику претензию от 14.07.2023 №20/3303.

Платежным поручением № 83071 от 28.07.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 009 673,37 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3.3.5. Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Статьи 2 настоящего Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023 ключевая ставка с 30.10.2023 составляет 15% годовых.

Рассчитанная сумма неустойки на 28.07.2023 за 17 дней составляет 127 637 руб. 04 коп.

Истец начислил неустойку в размере 127 637 руб. 04 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 127 637 руб. 04 коп.. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий заключенных между сторонами договоров и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подпункту 2.3.3.2 договора страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 предусмотрено, что по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 настоящего Договора.

Условий, предусматривающих иные сроки для выплаты страхового возмещения, либо допускающие их продление, договор страхования не содержит.

Предусмотренный пунктом 2.3.3.2 договора срок (15 рабочих дней) для рассмотрения требования Общества и выплаты страхового возмещения истек 11.07.2023. С указанной даты Истец вправе требовать уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанной до дня ее фактической оплаты (28.07.2023).

Довод Ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения подлежит продлению на срок, который необходим для признания события страховым случаем (на 10 рабочих дней) является необоснованным также в связи с тем, что данное событие было признано страховым случаем еще 08.08.2022, что подтверждается письмом Ответчика от 08.08.2022 № СГ-104827, имеющимся в материалах дела.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 127 637 руб. 04 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 4 830 руб. 00 коп. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 127 637 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков