АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-2714/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А., Шаровой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2023 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2714/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина. С у д у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий). От управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены. Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных А03-2714/2022 определением суда от 21.04.2023. По мнению кассатора, должником при получении кредита представлена недостоверная информация об уровне заработной платы, который не позволял исполнять принятые им обязательства; выводы суда апелляционной инстанции о включении указанных сведений в документацию должника в связи с ошибкой, допущенной сотрудником Банка, не основаны на фактических обстоятельствах дела, все данные вносятся со слов должника, в действиях которого, в том числе с учётом обстоятельств наращивания кредиторской задолженности, усматривается основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Банка - 2 948 998,38 руб., которое погашено на сумму 23 579,49 руб. В ходе процедуры банкротства управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы. Имущество должника, включённое в конкурсную массу, реализовано на сумму 16 702 руб. За период проведения процедуры банкротства на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 148 608,95 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 31 622,20 руб. Согласно заключению управляющего от 25.11.2022, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, основания для оспаривания сделок отсутствуют. Ссылаясь на осуществление всех предусмотренных законом мероприятий, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества. А03-2714/2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы Банка о недобросовестности должника, так как Банком не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита; заявление о выдаче кредитных средств и указание суммы ежемесячного дохода изготовлено работником банка и ФИО1 только поставил в нем свою подпись, сумма дохода отражена в цифровом значении, что не исключает ошибочное указание лишнего нуля. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующее. Заявление о выдаче кредитных средств и указание суммы ежемесячного дохода изготовлено работником банка и ФИО1 только поставил в нём свою подпись, сумма дохода отражена только в цифровом значении, что не исключает ошибочное указание лишнего нуля, в этой связи умысел должника на обман Банка в части доходов не установлен. Судом апелляционной инстанции отмечено, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Перекладывание Банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Суд округа считает выводы судов правильными. По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2, статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем А03-2714/2022 он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает А03-2714/2022 свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В рассматриваемом случае судами обоснованно принято во внимание, что управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места. Доказательства приобретения должником на кредитные денежные средства какого-либо имущества, предметов роскоши в материалах дела отсутствуют. Представленное в материалы дела заявление заполнено не собственноручно должником, а работником Банка, в котором должник дал согласие для проведения проверки его платежеспособности, а также отражена информация о том, что принятие данного заявления-анкеты не влечет обязанности для Банка предоставить кредит, вправе отказать в предоставлении кредита. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, А03-2714/2022 непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям статьи 1 ГК РФ. В рассматриваемом случае, признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника судами не установлено. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов. Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии с выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств. Оснований по приведённым в кассационной жалобе доводам для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А03-2714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. Председательствующий Е.А. Куклева Судьи С.А. Доронин Н.А. Шарова