ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22916/2021

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2022 года по делу № А70-22916/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился 26.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22916/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 31.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 163 392,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 требование кредитора принято к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование указано, что в адрес суда был передан исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Финансовая грамотность», а именно: договор № 153 ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022; договор Цессии №3 от 05.02.2022 между ООО «КБ «Антарес» и заявителем (порядковый номер должника 858), квитанция о внесении оплаты по договору цессии.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.09.2022, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 19.09.2022 для представления дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от ООО «Финансовая грамотность» поступили документы по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Финансовая грамотность» указало, что 22.12.2020 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № 0544775455 кредитной карты, по условиям которого должнику выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 300 000 руб.

В материалы спора представлен расчет задолженности по договору, согласно которому совокупный объем обязательств должника перед Банком составляет 163 392 руб. 31 коп., из которых: 132 653 руб. 60 коп. – основной долг, 29 487 руб. 13 коп. – проценты, 1 251 руб. 58 коп. – штраф.

На основании договора цессии № ТКС 153 от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 163 392,31 руб., возникшее из кредитного договора от 22.12.2020 № 0544775455. 

В последующем по договору цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 163 392,31 руб., возникшее из кредитного договора от 22.12.2020 № 0544775455, договора цессии ТКС 153 АО «Тинькофф Банк» от 27.01.2022. 

Таким образом, кредитору перешли права требования к должнику по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» и в настоящее время ФИО2 имеет неисполнение денежные обязательства перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 163 392,31 руб., из которых: 132 653,60 руб. – сумма основного долга; 29 487,13 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 251, 58 – сумма задолженности по штрафам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования, а именно перечень передаваемых прав по уступке АО «Тинькофф Банк» - ООО «КБ «Антарес».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд первой инстанции в определении от 21.04.2022 о принятии требования кредитора к рассмотрению предложил последнему представить перечень передаваемых прав по уступке АО «Тинькофф Банк» - ООО «КБ «Антарес».

Кредитор от совершения соответствующих действий уклонился.

Между тем суд счел, что заявление может быть рассмотрено без запрашиваемых документов, но в обжалуемом определении указал, что их отсутствие свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Из анализа норм статей 382, 384 ГК РФ следует, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. 

Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленными заявителем документами подтверждается последующий переход права требования от ООО «КБ «Антарес» к ООО «Финансовая грамотность».

Так, согласно пункту 1.5 договора цессии № 3 от 05.05.2022, заключенного между ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» права требования переходят от Цедента к Цессионарию не позднее следующего рабочего дня после дня поступления полной оплаты Цессионарием Прав требований в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. Общий объем передаваемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования (Приложение № 1), который подписывается обеими сторонами в дату перехода прав (далее – Дата перехода прав).

Право требования к должнику содержится в представленном Акте к договору № 3 от 05.02.2022, номер в перечне – 858. ФИО2, № договора – 0544775455, общая сумма задолженности – 163 392,31 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что если у суда первой инстанции имелись сомнения в объеме переданных прав АО «Тинькофф Банк» - ООО «КБ «Антарес», то суду надлежало оказать содействие кредитору, предложить повторно представить запрашиваемые документы (требование кредитора рассмотрено в одном судебном заседании).

Объявляя перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также запросил у заявителя соответствующие доказательства.

В материалы спора подателем жалобы представлен Акт приема-передачи прав требования перечень должников от 28.01.2022 к договору цессии № 153 /ткс от 27.01.2022, номер ФИО2 в реестре – 2189.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО «Финансовая грамотность» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом оплата по договорам цессии № 153 /ткс от 27.01.2022 и № 3 от 05.02.2022 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно представленному расчету задолженности последняя расходная операция совершена должником 18.08.2021, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.11.2021) дает основания полагать, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представленные кредитором документы подтверждают возникновение обязательства в заявленной сумме, при этом доказательства удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности) на дату заседания арбитражного суда не представлено. 

Принимая во внимание своевременность обращения ООО «Финансовая грамотность» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 163 392 руб. 31 коп., из которых: 132 653 руб. 60 коп. – основной долг, 29 487 руб. 13 коп. – проценты, 1 251 руб. 58 коп. – штраф, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2022 года по делу № А70-22916/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 163 392 руб. 31 коп., из которых: 132 653 руб. 60 коп. – основной долг, 29 487 руб. 13 коп. – проценты, 1 251 руб. 58 коп. – штраф, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок