Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2020 года

Дело № А40-313673/2019-144-2311

Решение в полном объеме изготовлено: 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения подписана: 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе cудьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «ТехПром»

к ответчику: АО «ЭССП»

о взыскании задолженности в размере 222 500 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ЭССП» задолженности в размере 222 500 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем заявлении согласно заявке АО «ЭССП» 05.06.2017 ООО «ТехПром» выставило счет от 05.06.2017 № 235 в адрес АО «ЭССП» на сумму в размере 445 000 руб. согласно которому ООО «ТехПром» взяло на себя обязанность по изготовлению контейнера сварного СО1.ЭМ001.233.100.000СБ Материал 12Х18Н10Т согласно перечню указанном в счете. В свою очередь АО «ЭССП» произвело предоплату в размере 50% в размере 222 500 руб. на основании ранее выставленного счета. Свои обязательство ООО «ТехПром» исполнило, по изготовлению продукции в полном объеме согласно перечню, указанному в счете.

ООО «ТехПром» в адрес АО «ЭССП» неоднократно уведомляло о готовности продукции, и произвести передачу изготовленной продукции (товара).

Однако обязательство по оплате оставшейся задолженности в размере 222 500 рублей со стороны АО «ЭССП» не исполнено в полном объеме. В свою очередь ООО «ТехПром» понесло расходы и изготовило продукцию за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехПром» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Истцом в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов не приложено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что контейнер был в принципе изготовлен.

Так же не приложено доказательств того, что ответчик уведомлялся о готовности продукции.

Доказательств передачи  контейнера ответчику в материалы дела также не представлено.

Представленные Истцом в материалы дела счета № 23 от 21.11.2017 и № 25 от 18.12.2017 не доказывают факт изготовления контейнера.

Более того суд принимает во внимание доводы изложенные ответчиком в отзыве, как подтвержденные письменными доказательствами.

Так, 17.04.2018 в ходе приемки контейнеров Ответчиком были выявлены в изделиях дефекты, перечисленные в Дефектной ведомости, переданной Истцу и повторно направленной с сопроводительным письмом Ответчика от 05.07.2018.

Письмом исх. № 1391 от 30.11.2018 Истец сообщил об устранении недостатков (дефектов), перечисленных в Дефектной ведомости Ответчика от 17.04.2018.

В ходе приемки Ответчиком контейнеров 12.03.2019 выяснилось, что работы по устранению дефектов, указанных в Дефектной ведомости от 17.04.2018 были проведены Истцом только в отношении одного изделия из десяти. При этом при проверке данного изделия было выявлено, что дефекты внутренней поверхности контейнера и дефекты сварных швов, перечисленные в пунктах 4,5 Дефектной ведомости от 17.04.2018 истцом не устранены.

При очередной проверке Ответчиком контейнеров 19.04.2019, проводимой в присутствии представителя Истца ФИО1 и с использованием измерительных инструментов Истца, в изделиях вновь были выявлены дефекты, наличие которых делает невозможным использование изделий по назначению. Ответчиком в адрес Истца была направлена очередная Дефектная ведомость с указанием на то, что оплата за выполненные работы будет произведена только после полного устранения всех дефектов изделий.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

После указанной даты Ответчик не получал от Истца уведомлений о готовности контейнеров к приемке. Доказательств передачи Ответчику результата выполненных работ или использования Ответчиком результатов выполненных работ Истцом не представлено. Доказательств уклонения Ответчика от приемки выполненных работ Истцом не представлено. Доказательств выполнения работ с достижением результата надлежащего качества Истцом также не представлено.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 41, 51, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехПром» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Г.Н. Папелишвили