/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1685/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  в отсутствие  истца – общества                              с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760,                     ОГРН 1163443051232),  ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц –                   Энеева Махти Аминовича  и  общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), по делу № А20-1685/2016, установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «СК "Росгосстрах"» (далее – страховая компания) о взыскании                                    129 220 рублей задолженности, уступленной ему по договору уступки права требования от 19.02.2016 (далее – договор цессии), из которых: 109 220 рублей – сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, а также 15 тыс. рублей расходов  на оплату услуг представителя,  35 рублей почтовых расходов, 4879 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                                      т. 1, л. д. 171).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Энеев М.А., ООО «Ирбис».

 

Решением от 24.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью  наступления страхового случая, наличия и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела. В части требований о взыскании со страховой компании в пользу общества 67 рублей почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства,                         и 36 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что в нарушение статьи 12 Федерального закона                                от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) поврежденный автомобиль              не представлен страховщику для осмотра и оценки ущерба. Оценив представленное обществом экспертное заключение, апелляционный суд сослался на завышение объема необходимых восстановительных работ, поэтому счел его недопустимым доказательством. Суд также указал на то, что копия договора цессии не является  надлежащим доказательством перехода права к истцу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017                постановление от 04.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции  о завышении в спорной экспертизе объема восстановительных работ, а также ее несоответствии требованиям Единой методики не конкретизированы, а также сделаны                   без учета того, что ответчик в ходе рассмотрения дела достоверность проведенной оценки                    не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Суд необоснованно отклонил это заключение как доказательство. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что копия договора цессии                                 не является доказательством перехода права. Названный договор представлен в суд в виде надлежаще заверенной копии.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением                           от 13.09.2017 решение от 24.01.2017 изменил, со страховой компании  в пользу общества взыскал 109 220 рублей страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта,  15 тыс. рублей на оплату услуг представителя  и 35 рублей почтовых расходов, в остальной части в иске отказал. С учетом произведенного судом взаимозачета понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины со страховой компании в пользу общества взыскано 1482 рубля государственной пошлины,                                   в остальной части  решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2017,  оставить  в силе апелляционное постановление от 04.05.2017. По мнению заявителя, действительность уступаемого требования                           не подтверждена надлежащими документами. Истец в нарушение статьи 12 Закона                       об ОСАГО  самостоятельно  провел  экспертизу транспортного средства   до обращения                 в страховую компанию. Суды не приняли во внимание, что стоимость проведенной экспертизы чрезмерно завышена, и не учли устоявшуюся судебную практику                                 по снижению  судами стоимости экспертизы. Оставлены без внимания возражения ответчика относительно чрезмерно завышенных требований по оплате услуг представителя.  

Отзывы от общества и третьих лиц  в суд  не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                          не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 23.01.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак                 С378ВО07, под управлением Кибишева А.Х., автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О242ЕА07, принадлежащему на праве собственности                        Энееву М.А. (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0365364126, выданный страховой компанией; т. 1, л. д. 27), причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С378ВО07, Кибишев А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии                                          ЕЕЕ № 0336523461).

11 февраля 2016 года Энеев М.А. направил в страховую компанию заявление                            о произошедшем ДТП, а так же о месте и нахождения  транспортного средства  и дате  проведения осмотра поврежденного транспортного средства; представил все необходимые документы для признания данного ДТП страховым случаем (т. 1, л. д. 29).

18 февраля 2016 года Энеев М.А. (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 267 (т. 1, л. д. 32) на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016, кассовый чек от 18.02.2016, акт от 19.02.2016 № 276,                т. 1, л. д. 34). 

Согласно экспертному заключению от 19.02.2016 № 267-16 (т. 1, л. д. 39 – 84) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 109 220 рублей. 

19 февраля 2016 года собственник направил почтовой связью в страховую компанию экспертное заключение № 267-16 для приобщения к материалам дела о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 30).

В тот же день (19.02.2016)  Энеев М.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии (т. 1, л. д. 35 – 36), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 23.01.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки (модели) ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О242ЕА07, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов и неустоек. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек. 

В претензии от 24.03.2016 (т. 1, л. д. 38) общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 129 287 рублей, из которых 109 220 рублей – страховое возмещение, 20 тыс. рублей – расходы на экспертизу и 67 рублей – почтовые расходы. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                         в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного на основании заключения от 19.02.2016 № 267-16. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к следующим вводам.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда                     в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования                    (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как  установлено ранее судебными инстанциями, 11.02.2016 года Энеев М.А. направил уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов о страховом  событии.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу                   в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков   потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                  В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа                   в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры                          к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона о страховании).

Судом установлено, что страховая компания не представила доказательств того, что после получения заявления от Энеева М.А. предлагала последнему представить транспортное средство для осмотра в Северо-Кавказский филиал ЗАО «Технэкспро»,                  на предложение потерпевшего об осмотре транспортного средства страховая компания     не ответила, специалистов не направила.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила обязанности по организации и проведению осмотра  и технической экспертизы,                            не оспорила размер стоимости, не воспользовалась правом на проведение судебной оценочной экспертизы, апелляционный  суд счел обоснованными требования о взыскании страхового возмещения  и расходов на проведение независимой оценки.

 Проверив доводы страховой компании о завышенной стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции установил очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис», по сравнению со сложившимися в регионе расценками                            и  пришел выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 10 тыс. рублей. апелляционная коллегия судей  отметила, что страховой компанией не представлено доказательств того, что в регионе  Кабардино-Балкарской Республики среднерыночная стоимость независимой автотовароведческой экспертизы составляет  5 тыс. рублей. 

Довод кассационной жалобы о том, что копия договора цессии не является доказательством перехода права, суд округа отклоняет. Названный договор представлен                  в суд в виде надлежаще заверенной копии (т. 1, л. д. 35 – 36), иная нетождественная копия договора в материалы дела не представлена. Привлеченный к участию  в деле в качестве третьего лица, Энеев М.А. действительность этого договора  не оспаривал.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств                               и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.                             Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями                                  по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                    не установлены. 

Основания для изменения или отмены апелляционного постановления  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А20-1685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк             

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева

 

                                          Ю.В. Рыжков