ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12036/2018

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11395/2021)  внешнего управляющего                            ОАО «Порфирит» Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу № А26-12036/2018, принятое по жалобе ОАО «Порфирит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Петрорейс» Монакова И.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрорейс», 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года принято к производству заявление гражданина ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрорейс» (далее -                                  ООО «Петрорейс», должник; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>) банкротом.

Решением суда от 19 января 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено, ООО «Петрорейс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

03 декабря 2020 года ОАО «Порфирит» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее – ОАО «Порфирит», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего                              ООО «Петрорейс» ФИО3

Определением от 10.03.2021 производство по жалобе прекращено. 

Внешний управляющий     ОАО «Порфирит» ФИО2 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, жалоба ОАО «Порфирит» обоснована нормами статей 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована ссылками на то, что между                    ОАО «Порфирит» и ООО «Петрорейс» 01 июня 2018 года заключен договор хранения (далее – договор хранения), в соответствии с условиями которого ООО «Петрорейс» (поклажедатель) передало ОАО «Порфирит» (хранителю) на хранение на срок до 31 декабря 2019 года 50 000 м. куб. коры мульчированной. ОАО «Порфирит» ссылается на то, что оплату по договору хранения ООО «Петропейс» не осуществляло, предмет хранения после по окончании срока действия договора не забрало. Полагая задолженность ООО «Петрорейс» перед ОАО «Порфирит» по договору хранения текущей и ссылаясь на предусмотренное статей 5 Закона о банкротстве право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, ОАО «Порфирит» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Петрорейс»                  ФИО3, выразившееся в уклонении от получения переданного на хранение имущества, от включения его в конкурсную массу, от его реализации и расчета за счет вырученных средств с кредиторами, в том числе с ООО «Порфирит».

Конкурсный управляющий возражая против удовлетворения жалобы                     ОАО «Порфирит», сослался на следующее:

-полагал, что заявителем не доказано наличие текущей задолженности                ООО «Петрорейс» перед ОАО «Порфирит», соответственно, не доказано наличие у него статуса кредитора по  текущим обязательствам, в связи с чем производство по жалобе ОАО «Порфирит» конкурсный управляющий полагал подлежащим прекращению,

-конкурсный управляющий отметил, что договор хранения, которым обоснована жалоба ОАО «Порфирит», и акт приема-передачи к нему могут быть сфальсифицированными, так как у должника такой договор отсутствует; у должника на балансе никогда не находилось имущество являющееся предметом договора хранения; договор хранения и акт приема-передачи к нему составлены таким образом, что реквизиты сторон договора и подписи их представителей выполнены на отдельном листе договора, отдельно от смысловой части документы и иным шрифтом, при этом не представлены подлинники соответствующих договора и акта,

-конкурсный управляющий полагал договор хранения незаключенным в связи с тем, что в договоре отсутствует идентификация его предмета (коры мульчированной), а именно, нет сведений о породе древесины, к которым относится данная кора; кроме того, отсутствуют сведения о точном месте хранения,

-сослался на то, что внешним управляющим ОАО «Порфирит»  не представлены результаты инвентаризации имущества ОАО «Порфирит» по договору хранения, на который ссылается заявитель,

-учитывая, что оценочная стоимость коры в договоре хранения указана в размере 0 руб., то, по мнению конкурсного управляющего,  соответствующая кора  является неким отходом производства, причем отходом IV класса опасности, работы с которым можно осуществлять только на основании лицензии (согласно статьи 4.1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 5 Федерального закона « Об отходах производства и потребления»).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по жалобе. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Порфирит» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Петрорейс»                 ФИО3, выразившееся в уклонении от получения переданного на хранение имущества, от включения соответствующего имущества  в конкурсную массу, от его реализации и расчетов за счет вырученных средств с кредиторами, в том числе с                            ООО «Порфирит».

Обосновывая свое право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ОАО «Порфирит»  ссылается на то, что является кредитором ООО «Петрорейс» по текущим обязательствам в связи с чем на основании пункта 4 статьи 5  Закона о банкротстве вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Протокольным определением суда от 27.01.2021 года ОАО «Порфирит» предлагалось представить в суд документы, подтверждающие, что оно является кредитором ООО «Петрорейс» по текущим требованиям, в том числе,  представить документы, подтверждающие, что ОАО «Порфирит» обращалось к конкурсному управляющему ООО «Петрорейс» с заявлением о погашении его текущих требований  к должнику, а также представить решение суда о взыскании текущей задолженности с ООО «Петрорейс» в пользу ОАО «Порфирит». Соответствующие документы, подтверждающие наличие текущих требований ОАО «Порфирит» к                  ООО «Петрорейс», заявителем не представлены.

Учитывая, что документы, подтверждающие наличие текущих требований заявителя к должнику не представлены, при этом конкурсный управляющий наличие соответствующей текущей задолженности оспаривает, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие у заявителя статуса кредитора по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ОАО «Порфирит» не представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса кредитора по текущим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящей жалобе             ОАО «Порфирит» на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции отмечено, что даже при наличии у заявителя по жалобе статуса кредитора по текущим обязательствам такое лицо в силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам. При этом согласно разъяснениям, данным в пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

ОАО «Порфирит» в жалобе не ссылается на обстоятельства, с которыми связывается необходимость и допустимость рассмотрения жалобы кредитора по текущим требованиям, а именно, не ссылается на разногласия с конкурсным управляющим по вопросам об очередности и пропорциональности  удовлетворения текущих требования.

Таким образом, даже при наличии у ОАО «Порфирит» текущих требований к должнику, как обоснованно указано судом, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Петрорейс».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу № А26-12036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов