﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6820/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-14848/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Градострой»: Голышев Д.А., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

от ответчика – акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»: Балытников А.М., паспорт, доверенность от 07.10.2019; Софронов А.П., паспорт, доверенность от 19.09.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элмет»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Градострой» и ответчика акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года по делу № А60-14848/2018,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ИНН 7730713617, ОГРН 5147746175044)

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 6681000827, 1126681000820), обществу с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН 6679093937, ОГРН 1169658064784)

о признании торгов недействительными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский  машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Элмет» (далее – ООО «Элмет») о признании недействительными торгов, проведенных на основании извещения о закупке у единственного поставщика №31705633693 от 16.10.2017, опубликованного на сайте zakupki.gov.ru 17.10.2017, по результатам которых с ООО «Элмет» был заключен договор №36/25 от 17.10.2017 на выполнение работ по Техническому перевооружению участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А»; признании недействительной сделкой договор №36/25 от 17.10.2017, заключенный между ООО «Элмет» и АО «ВТМЗ»; применении последствий недействительности договора №36/25 от 17.10.2017 в виде взыскания с ООО «Элмет» в пользу АО «ВТМЗ» всей оплаты, полученной по договору №36/25 от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 08.10.2018 исковые требования ООО «ГрадоСтрой» удовлетворены частично. Признана недействительной закупка, проведенная на основании извещения о закупке у единственного поставщика №31705633693 от 16.10.2017, опубликованного на сайте zakupki.gov.ru 17.10.2017, по результатам которой с ООО «Элмет» заключен договор №36/25 от 17.10.2017 на выполнение работ по Техническому перевооружению участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А». Признан недействительной сделкой договор №36/25 от 17.10.2017, заключенный между ООО «Элмет» и АО «ВТМЗ». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора №36/25 от 17.10.2017 в виде взыскания с ООО «Элмет» в пользу АО «ВТМЗ» всей оплаты, полученной по договору №36/25 от 17.10.2017, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элмет» в пользу АО «ВТМЗ» денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору №36/25 от 17.10.2017, является единственным способом защиты нарушенного права ООО «ГрадоСтрой»; истец полагает, что последствием недействительности договора, заключенного ООО «Элмет» и АО «ВТМЗ», является возвращение всего полученного ООО «Элмет» по недействительной сделке АО «ВТМЗ», в последующем ООО «Элмет» может обратиться с иском к АО «ВТМЗ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения; договор №36/25 от 17.10.2017 нарушает публичный интерес, так как заключен в обход Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым АО «ВТМЗ» обязано проводить закупки, что нарушает явно выраженный запрет на свободное заключение договоров с желаемыми подрядчиками; кроме того, заключение договора оборонным заводом на режимном объекте организацией, не имеющей опыта работы, строительных допусков и лицензии ФСБ, ставит под угрозу обороноспособность и безопасность государства.

Ответчик АО «ВТМЗ», не согласившись с судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик АО «ВТМЗ» ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 168 ГК РФ; считает, что поскольку АО «ВТМЗ» осуществил закупку у единственного поставщика в результате которой между ООО «Элмет» и АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» был заключен договор №36/25 от 17.10.2017, после одностороннего отказа от исполнения договора подряда №05/25 от 28.03.2017 и на момент заключения договора ООО «ГрадоСтрой» не оспаривало законность одностороннего отказа (иск был предъявлен только 06.12.2018), то соответственно действия АО «ВТМЗ» не могут рассматриваться как не соответствующие требованиям Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» и нарушающие часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; признание одностороннего отказа недействительным не может иметь ретроактивное действие и распространяться на совершенную АО «ВТМЗ» закупку, в результате которой между ООО «Элмет» и АО «ВТМЗ» был заключен договор №36/25 от 17.10.2017; суд необоснованно пришел к выводу, что заключенный между ООО «Элмет» и АО «ВТМЗ» договор №36/25 от 17.10.2017 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в результате неправильно применения норм материального права суд, постановив обжалуемое решение, нарушил право АО «ВТМЗ» на безусловный и немотивированный отказ от исполнения договорных обязательств и продолжения договорных отношений с ООО «Градострой», закрепленный в статье 717 ГК РФ; признание недействительной закупки у единственного поставщика ООО «Элмет» не приведет к восстановлению прав ООО «Градострой», поскольку не возобновит действие договора генерального подряда № 05/25 от 28.03.2017 и не повлечет за собой предоставление ООО «Градострой» права на продолжение работ по данному договору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-66755/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-66755/2017исковые требования ООО «ГрадоСтрой» удовлетворены частично, с АО «ВТМЗ» в пользу ООО «ГрадоСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 092 руб. 15 коп. за период с 06.09.2017 по 06.12.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу №А60-66755/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГрадоСтрой» – без удовлетворения

Протокольным определением от 28.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов жалобы АО «ВТМЗ» возражал по основаниям, указанным в отзыве. 

       Представители АО «ВТМЗ» также выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

27.11.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика АО «ВТМЗ» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Ответчик ООО «Элмет» отзыв на апелляционные жалобы не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол №1 от 10.03.2017) между АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «ГрадоСтрой» (генподрядчик)  заключен договор генерального подряда №05/25 от 28.03.2017, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура. ул.Машиностроителей, 2 АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», согласно Проектно-сметной документации, Рабочей документации, Техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями договора.

Письмом №2168/25 от 10.10.2017 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда от №05/25 от 28.03.2017.

АО «ВТМЗ» 17.10.2017 на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке у единственного поставщика №31705633693 «Выполнение работ на объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А» АО «Верхнетуринский машиностроительный завод».

По итогам размещения закупки АО «ВТМЗ» заключен  с ООО «Элмет» договор №36/25 от 17.10.2017.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в связи с допущенными при его заключении нарушениями, для ООО «Элмет» были созданы привилегированные условия для участия в закупке, фактически к работам на предприятии, выполняющем заказы для военно-промышленного комплекса, была допущена организация, не имеющая ни опыта, ни лицензии, выданной ФСБ, а также с целью восстановления нарушенных прав, истец ООО «ГрадоСтрой» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам между ООО «Элмет» и АО «ВТМЗ» договора №36/25 от 17.10.2017 и применении последствий недействительности названного договора в виде взыскания с ООО «Элмет» в пользу АО «ВТМЗ» всей оплаты, полученной по договору.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (пункт 2).

Закупка товаров, работ, услуг АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», единственным участником которого является ГК «Ростех»,  регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Одним из основных принципов Федерального закона N 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в редакции решения Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 28.09.2017 № 14) предусмотрены конкурентные способы закупок: конкурс, аукцион/редукцион, запрос предложений, запрос котировок, а также неконкурентный способ закупок – закупка у единственного поставщика. 

В соответствии с п.6.6.1 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки и проводится в случаях, предусмотренных подразделом 6.6 Единого положения.

Подпунктом 24 п.6.6.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» предусмотрено, что основанием для проведения закупки у единственного поставщика является заключение договора в связи с расторжением ранее заключенного договора по причине его неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком, и отсутствие у заказчика времени на проведение конкурентного способа закупки.

Как следует из протокола №1 от 16.10.2017 закупочной комиссии, закупка у единственного поставщика проведена на основании подп.24 п.6.6.2 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» в связи с расторжением ранее заключенного договора по причине его неисполнения «ненадлежащего исполнения) поставщиком.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-66755/2017 односторонний отказ АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» от ранее заключенного с ООО «ГрадоСтрой» договора №05/25 от 28.03.2017, выраженный в письме от 10.10.2017 №2168/25 признан недействительным.

Судебными актами по данному делу установлено, что письмом № 2168/25 от 10.10.2017 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда от № 05/25 от 28.03.2017.

Согласно письму (уведомлению) № 2168/25 от 10.10.2017, отказываясь от договора, ответчик ссылался на п. 15.5 договора и положения п. 2 ст. 723 ГК РФ. Отказ от договора мотивирован выполнением генподрядчиком работ по устройству фундамента пресса с существенными и неустранимыми недостатками со ссылкой на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В ходе первоначального рассмотрения дела суды установили, что факт выполнения данных работ с существенными и неустранимыми недостатками АО «ВТМЗ» доказан не был, в связи с чем признали недействительным односторонний отказ заказчика от договора по мотивам, изложенным в письме от 10.10.2017.

Судебный акт, признавший необоснованным односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 10.10.2017, вступил в законную силу. У заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 450.1, 723 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то такой отказ квалифицируется как отказ, сделанный в порядке ст. 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «ВТМЗ» письмом от 10.10.2017 фактически отказалось от исполнения договора по собственному волеизъявлению, в связи с отсутствием намерений на продолжение договорных отношений с истцом.

Утверждение ответчика о том, что основанием для расторжения договора является заключение договора с другим подрядчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку этого вывода не следует из содержания судебного акта. Суд в качестве такого основания указал на немотивированный отказ заказчика, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Ссылка АО «ВТМЗ» на письмо от 19.02.2018, в котором приведены дополнительные основания для одностороннего отказа от договора (задержка хода выполнения работ более чем на месяц, очевидная невозможность выполнения работ в части системы водоснабжения и поставки оборудования, невыполнение работ по изготовлению фундамента под градирню), не может быть принята во внимание в целях квалификации отказа заказчика от исполнения договора, поскольку по состоянию на 19.02.2018 спорный договор прекратил свое действие (с 17.10.2017).

В силу положений п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела.

Доводы АО «ВТМЗ» в настоящем деле на наличие дополнительных оснований для  одностороннего отказа от договора с ООО «ГрадоСтрой», указанные АО «ВТМЗ» в письме от 19.02.2018, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора с ООО «Элмет» на неконкурентной основе АО «ВТМЗ» руководствовался исключительно односторонним отказом от 17.10.2017, отказ от договора по дополнительным основаниям был заявлен после проведения торгов и заключения договора с ООО «Элмет». 

Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные подпунктом 24 п.6.6.2 Единого положения о закупке основания для проведения закупки у единственного поставщика. При этом доказательств, указывающих на отсутствие у заказчика времени на проведение конкурентного способа закупки, материалы дела также не содержат.

Между тем, в Федеральном законе N 223-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, в связи с чем, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных настоящим Федеральным законом, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч.4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно ч.5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При таких обстоятельствах, установив несоблюдение организатором торгов порядка их проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.  

Принимая во внимание, что договор №36/25 от 17.10.2017 заключен между ответчиками в нарушение положения о закупке без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права истца.    

Рассматриваемая сделка совершена ответчиками с существенными нарушениями положений Федерального закона N 223-ФЗ, что является основанием для выводов о ничтожности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор №36/25 от 17.10.2017, заключенный между ООО «Элмет» и АО «Верхнетуринский машиностроительный завод».

В рассматриваемом деле истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элмет» в пользу АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» всей оплаты, полученной по договору №   36/25 от 17.10.2017.

Пунктом 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороной которой ООО «ГрадоСтрой» не является, поскольку применение последствий недействительности сделки в данном случае не является единственным способом защиты прав истца.     

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-14848/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Н.В. Варакса 

 

      О.Г. Грибиниченко