ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-522/2018

26 июня 2018 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5000/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИстВуд» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу №  А70-522/2018 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» к обществу с ограниченной ответственностью «ИстВуд» о взыскании 326105,00 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (далее - ООО «НонСтоп», истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИстВуд» (далее – ООО  «ИстВуд», ответчик) о взыскании 295 785 руб. долга и 30 320 руб. пени по договору от 23.05.2017 №17/0523-03, 9522 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени на сумму долга 295 785 руб., начисленные с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% суммы долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-522/2018, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «ИстВуд» в пользу ООО «НонСтоп» взыскано 295 785 руб. долга и 30 320 руб. пени по договору от 23.05.2017 №17/0523-03, 9 522 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени на сумму долга 295 785 руб., начисленные с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% суммы долга. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.03.2018, ООО  «ИстВуд» в апелляционной жалобе просит его отменить, дело рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО «ИстВуд» ссылается на то, что ответчик не получал копию искового заявления, а также копию определения суда от 19.01.2018 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; копия поступила в почтовое отделение с индексом 640027, где хранилась в течение месяца и была возвращена отправителю, в то время как офис ответчика обслуживает отделение почтовой связи с индексом 640020. По мнению ответчика, истец вправе отказаться от договора либо расторгнуть договор в судебном порядке или по соглашению сторон и взыскать с ответчика понесенные убытки. Ответчик указывает также на то, что истец игнорировал подписание соглашений, определяющих сумму неиспользованных средств, подлежащих возврату, то есть нарушил требования пункта 4.6 договора. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии следующих документов: договор № 17/0523-03 от 23.05.2017 с протоколом разногласий от 23.05.2017, решение учредителя ООО «НонСтоп» о назначении директором ФИО1, приложения № 1, 2, 3 от 24.05.2017, от 20.06.2017, от 20.06.2017 к договору от 23.05.2017, претензия ООО «НонСтоп» от 24.11.2017, ответ на претензию от 12.12.2017, почтовая квитанция от  13.12.2017 о направлении истцу ответа на претензию и акта сверки, ответ Альфа-Банка от 27.03.2018 с приложением исполнительного листа, ответ ФГУП Почта России от 28.03.2018, универсальные передаточные документы № 619-00010, 326-00016, 622-00004, 928-00023, 630-00047, 727-00006, 928-00022, 727-00005, 928-00021, скрин о направлении универсальных передаточных документов руководителю истца, электронная выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ИстВуд», решение о назначении директором ФИО2 

Такие документы, как решение учредителя ООО «НонСтоп» о назначении директором ФИО1, универсальные передаточные документы № 619-00010, 326-00016, 622-00004, 928-00023, 630-00047, 727-00006, 928-00022, 727-00005, 928-00021, скрин о направлении универсальных передаточных документов руководителю истца, решение о назначении директором ФИО2 являются дополнительными доказательствами, поскольку отсутствуют в материалах дела. Остальные документы в материалах дела имеются, поэтому не являются дополнительными, вопрос о приобщении их к материалам дела суд апелляционной инстанции не разрешается. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные дополнительные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Письмо Курганского почтамта от 28.03.18 №3.5.18.2.1-29/238 приобщается в дело для проверки доводов ненадлежащем извещении ответчика. 

 Остальные приложенные к жалобе дополнительные документы  не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются апелляционным судом заявителю с текстом постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НонСтоп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между ООО «НонСтоп» (заказчик) и ООО «ИстВуд» (исполнитель) был  заключен  договор  на  оказание  услуг  и  выполнение  работ  рекламного  характера №17/0523-03. 

ООО «ИстВуд» в рамках заключенного договора обязалось выполнить работы по разработке рекламного материала в объемах и на условиях указанных в Технических заданиях №01 от 24.05.2017, №02 от 20.06.2017, №03 20.06.2017. (Приложение №1), ООО «НонСтоп» обязуется принимать результаты данных работ и оплачивать их. 

В соответствии с разделом 4 договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, в следующих размерах:

02.06.2017 - 172 000 руб. за разработку рекламной кампании (счет № 1106 24.05.2017 , платежное поручение № 1191);

17.07.2017 - 62  130 руб. за разработку рекламной кампании (счет №  1300 21.06.2017, платежное поручение № 1450);

17.07.2017 - 61 655 руб. за разработку рекламной кампании (счет №  1301 21.06.2017, платежное поручение № 1449);

Сроки сдачи проекта по техническому заданию № 01 - 09.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017;

Дата сдачи проекта по техническому заданию № 02 - 31.07.2017;

Дата сдачи проекта по техническому заданию № 03 - 15.08.2017.

Истцом заказы и отчеты о проделанных работах не получены, также как и не получено уведомление о принятии проделанных работ и оказанных услуг в соответствии с приложениями к договору.

В  рамках досудебного  урегулирования  24  ноября  2017  года в  адрес  ответчика направлено  требование   о   возврате  денежных   средств   с   указанием   основания  возврата. 

22.12.2017 в адрес  ООО «НонСтоп» поступило письмо, в котором ответчик признал требования, но в части размера указал сумму - 169 370 руб. Ответчик также признал, что услуги были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, указал, что результаты выполнения работ (услуг) и бухгалтерские акты о выполнении работ (услуг) были переданы представителям ООО «НонСтоп», при этом к письму прикрепил лишь акт сверки расчетов.

Поскольку до настоящего времени работы и услуги в указанные сроки ответчиком не выполнялись и не оказывались, денежные средства по мнению ситца, удерживаются незаконно, в связи с чем ООО «НонСтоп» обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По всем признакам договор от 23.05.2017 является рамочным, содержит в себе общие условия и порядок согласования конкретных условий.

Согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

При буквальном толковании условий договора от 23.05.2017 следует, что данный договор является рамочным.

В связи с этим общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения технических заданий. В отсутствие технических заданий такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия "основного" договора не уточнены и не конкретизированы.

Так, ООО «ИстВуд» в рамках заключенного договора обязалось выполнить работы по разработке рекламного материала в объемах и на условиях указанных в Технических заданиях №01 от 24.05.2017, №02 от 20.06.2017, №03 20.06.2017. (Приложение №1), в частности, по согласованным срокам и стоимости их выполнения, а заказчик обязался принимать результаты данных работ и оплачивать их. 

В связи с отсутствием доказательств фактического оказания ответчиком услуг истцу на сумму полученных денежных средств от истца в размере 295 785 руб., что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления, сумма неотработанных денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства исполнитель получил в связи с договором, но по истечении сроков выполнения заданий №№1-3,  в отсутствие соглашения сторон о продлении сроков их выполнения, при наличии требования заказчика о возврате уплаченного (что означает с учетом допущенных исполнителем нарушений правомерный  отказ от дальнейшего ожидания исполнения в натуре),  удерживает их без какого-либо правового основания , что ведет к правовой квалификации соответствующей суммы как неосновательного обогащения неисправного исполнителя. 

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается, что в счет выполнения работ по договору ответчику перечислены денежные средства в общем размере 295 785 руб.

Следовательно, истец вправе получить тот результат, на который он рассчитывал, заключая договор №17/0523-03 от 23.05.2017.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцу на сумму 295 785 руб., не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылкой на дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документы являются односторонними, а также новыми, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и не доказывались, в суде первой инстанции ответчиком исковые требования не оспаривались, каких-либо возражений по поводу иска заявлено не было. 

  В ответе на претензию ( л.д. 60) ответчик также не заявлял, какой именно какие именно работы, соответствующие условиям заданий, он выполнил и передал.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств исполнения предусмотренного заданиями. 

Все имеющиеся в деле документы, включая приложенные к апелляционной  жалобе (возвращенные), носят односторонний характер.

 Доказательств направления в адрес заказника результатов работ и документов. подтверждающих их исполнение, не имеется.

Обязанности заказчика оплатить результат  работ корреспондирует его право предварительно осмотреть такой результат  работ и заявить (при наличии оснований) возражения по содержанию исполненного, его объему, качеству, соответствию условиям договора, стоимости.

Указанному праву заказчика корреспондирует, в свою очередь,  обязанность исполнителя предъявить результат работ, что происходит , по общему правилу. посредством подписания сторонами акта (иного документа), отражающего содержание, объем,  стоимость     исполненного.

Такие двусторонние документы отсутствуют. 

Равно отсутствуют доказательства своевременного предъявления исполненного заказчику и необоснованного уклонения последнего от рассмотрения и принятия исполненного. 

 Односторонние акты  могут служить основанием для понуждения заказчика к оплате в случае установления судом факта  необоснованного уклонения  заказчика от подписания акта.

Однако, такой факт может быть установлен при наличии акта, отражающего существо хозяйственной операции, доказательств принятия исполнителем мер к передаче исполненного заказчику  и отмеченного выше уклонения заказчика. 

Указанные выводы суда основаны на положениях ст. ст. 779,781,783,708,711,720 ГК РФ.  

Такие обстоятельства в настоящем случае не установлены.   

 Акт сверки (односторонний) в целом не относится к документам первичного бухгалтерского учёта, подтверждающим хозяйственные операции.  

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о выполнении ответчиком услуг, имеются основания для взыскания суммы предварительной оплаты в размере 295 785 руб., как неосновательного обогащения, соответствуют требованиям статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец вправе отказаться от договора либо расторгнуть договор в судебном порядке или по соглашению сторон и взыскать с ответчика понесенные убытки, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку требования о взыскании с ответчика неотработанной  предварительной оплаты, фактически означают отказ от договора, который влечет за собой взыскание неосновательного обогащения с ответчика. 

Кроме того, оснований считать сохраняющимися обязательства исполнителя по каждому из заданий (в счет исполнения которых исполнитель удерживает деньги заказчика),  по истечении сроков, предусмотренных этими заданиями, нет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии  с выводами суда первой инстанции в отношении неустойки.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания  для проверки решения в этой части. 

Ссылка ответчика на не извещение его судом первой инстанции отклоняется в силу следующего. 

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по настоящему делу исковое заявление ООО «НонСтоп» к ООО  «ИстВуд» о взыскании 326 105 руб. принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2018, направленная главе ответчику по адресу, указанному в материалах дела, (информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц): 640007, г. Курган, Курганская область, ул. Омская, д. 101, корпус 13 (почтовое отправление № 62505219077794), возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ссылка ответчика на то, что копия поступила в почтовое отделение с индексом 640027, в то время как офис ответчика обслуживает отделение почтовой связи с индексом 640020, не свидетельствует о недобросовестных действиях сотрудников отделения почтовой связи, куда судебное извещение фактически поступило. 

Конверт, в котором в суд возвратилось судебное извещение  (л.д. 65) содержит две отметки сотрудника почты о доставке по юридическому адресу ответчика  извещения и вторичного извещения о поступлении почтового отправления,  что свидетельствует о соблюдении почтовым отделением правила п. 3 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Утверждение ответчика о  хранении письма в «не том» отделении связи в течение месяца и возвращении отправителю без исполнения обязанностей почты по его доставке адресату  из письма Курганского почтамта от 28.03.18 №3.5.18.2.1-29/238 не следует .

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

Нарушений прав ответчика на судебную защиту арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Ссылка ответчика на то, что копия искового заявления ответчику не вручалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Почтовая квитанция ( лист дела 6)  свидетельствует об исполнении истцом соответствующей обязанности. 

В соответствии  с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса, в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

(Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В  порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия, которую ответчик получил ( л.д. 60, ответ на претензию, из которого следует, что в обоснование исполнения договора ответчик ссылается только  на акт  сверки, оценка которому дана выше). 

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к  исковому заявлению, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, исковое заявление размещено 19.01.2018, что следует из содержания электронного дела.

Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться.

Нарушений, связанных с размещением документов в  Картотеке арбитражных дел по адресу  в порядке, предусмотренном законом, не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2018 года по делу № А70-522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шарова