Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-49977/22-107-302

15 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-49977/22-107-302 по иску ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договорам № ОЦВ-1/1-2020, № ОЦВ-1/2-2020, № ОЦВ-3/1-2020 от 01.09.2020 в размере 18 159 531,35 р., штрафа в размере 300 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 24.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 23.05.2022, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЦВ" (далее – истец, общество) обратилось в суд к ООО "Авангард" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы неустойки по договорам № ОЦВ-1/1-2020, № ОЦВ-1/2-2020, № ОЦВ-3/1-2020 от 01.09.2020 в размере 18 159 531,35 р., штрафа в размере 300 000 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

- ОЦВ-1/1-2020 от 01.09.2020 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Линии и сооружения электроснабжения. Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1411-ПК1719. Подготовка территории строительства»,

- ОЦВ-1/2-2020 от 01.09.2020 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Линии и сооружения электроснабжения. Прокладка КЛ-10 кВ наПК1719-ПК1969. Подготовка территории строительства»,

- ОЦВ-1/3-2020 от 01.09.2020 на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Линии и сооружения электроснабжения. Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1969-ПК2380. Подготовка территории строительства».

Согласно условиям договоров и ведомостей объемов работ, ответчик обязался выполнить работы по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Линии и сооружения электроснабжения.

В силу п. 11.2. Договоров материалы, изделия и конструкции, приобретаемые Заказчиком, передаются Подрядчику на давальческих условиях.

Согласно условиям Договоров срок окончания работ (п. 4.1.) - 15 ноября 2020г.

Пунктом 14.3. Договоров предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком окончания выполнения работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. 

Цена договора:  ОЦВ-1/1-2020 составляет - 159204729,59 руб., ОЦВ-1/2-2020 составляет - 98277355,84 руб., ОЦВ-1/3-2020 составляет - 164 832 597,21 руб.

В силу п.14.3 Договоров за неисполнение подрядчиком обязанности уведомить заказчика о заключении договора с субподрядчиком в порядке п.2.3 договора – 100 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно п.2.3 Договоров подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков. В случае привлечения субподрядчика  подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора субподряда обязан уведомить заказчика о заключении таких договоров.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также, что по данным налогового учета и полученной информации, в том числе судебных актах третьих лиц о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на объекте, ответчик привлекал субподрядчиков, без уведомления об этом заказчика. 

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на продление сроков работ, в обоснование довода представил письменные пояснения, протокол нотариального осмотра доказательств – письма от сотрудника истца ФИО6 о направлении на подписание дополнительного соглашения № 1 на продление сроков выполнения работ до 15.02.2021, с письмом в адрес истца с отметкой о получении ФИО6, цветной копией дополнительного соглашения № 1 с двумя подписями, письмами о передаче актов скрытых работ от декабря 2021 года, реестрами передачи исполнительной документации (без дат), акт КС-2 на передачу работ по рабочей документации государственному заказчику – ГК «Автодор», реестры передачи по накладным материалов и оборудования, переписки в части невозможности выполнения работ и приостановления, судебные акты по иску к Росавтодор и между ответчиком и истцом о взыскании задолженности за работы.

Ответчик устно пояснил, что с учетом увеличения сроков на работы по дополнительному соглашению, отсутствия передачи в сроки материалов и рабочей документации, не исполнение обязательств по содействию подрядчику, сроки выполнения работ были нарушены незначительно и исключительно по вине заказчика (401 ГК РФ), при этом, фактически работы были сданы в течение 2021 года с учетом передачи исполнительной документации, в течение периода начисления неустойки, акты КС-2 были подписаны позднее из-за просрочки заказчика, хотя передавались на подпись в установленные сроки.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Доказательства фактического заключения между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 13.11.2020, увеличивающих срок работ до 15.02.2021.

 Из обстоятельств дела, в их хронологии следует, что:

- 24.11.2020 исх №229 от 24.11.2020 Ответчик уведомил Истца о необходимости заключения дополнительных соглашений предусматривающих факт увеличения объемов работ;

- 27.10.2020 Ответчик направил в адрес Истца акты по форме КС-2, КС-3 от 23.10.2020, что также находит свое подтверждение в мотивированной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-3733/22-3-29.

- 15.12.2020 исх. №256 Ответчик повторно направлял в адрес в адрес Истца акты по форме КС-2, КС-3;

- 30.12.2020 Ответчик, в соответствии с ранее направленным от 24.11.2020 требованием, направил в адрес Истца проекты дополнительных соглашений №1 от 13.11.2020 к Договорам. Редакция дополнительных соглашений Ответчика указывала на необходимость увеличение сроков работ до 29.01.2021 и их стоимости в связи с увеличением их фактического объема;

- 12.01.2021 от Истца поступил дополнительные соглашения №1 к Договорам, с указанием на новые сроки выполнения работ (до 15.02.2021). При этом Истец не согласовал предложенный график выполнения работ и их стоимость. В дальнейшем стоимость работ определялась дополнительными соглашениями №2,3,4,5.

- 12.01.2021 Ответчик направил в адрес Истца подписанные со стороны Ответчика дополнительные соглашения, представленные Истцом. 

Обмен указанными выше юридически значимыми сообщениями осуществлялся со стороны ООО «Авангард» от лица ФИО5 полномочия и должность которой подтверждены Ответчиком, от лица АО «ОЦВ» действовала ФИО6.

Указанными конклюдентными действиями подтверждается, что между сторонами действительно заключались дополнительные соглашения №1 от 13.11.2020 и стороны исполняли условия договора с учетом новых сроков:

1. Ответчик уведомлял об увеличении фактического объема работ;

2. Ответчик направил проекты дополнительных соглашений №1 от 13.11.2020;

3. Ответным письмом Истец направил собственную редакцию дополнительных соглашений №1 от 13.11.2020;

4. В дальнейшем Истец на всем периоде исполнения договора ни разу не заявлял Ответчику о наличии просрочки исполнения договора и о необходимости ускорить производство работ.

Более того, суд, с учетом анализа электронной переписки сторон, считает дополнительно соглашение от 13.11.2020 заключенным.

Фактически спорные работы были выполнены и сданы по актам КС в ноябре 2020 года, исполнительная документация была также направлена по электронной почте уполномоченному лицу, выявленные замечания были исправлены ответчиком с повторным направлением документации, указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в нарушение условии договора истец длительное время не передавал ответчику давальческий материал, что повлекло приостановление производства работ со стороны ответчика, и, следовательно, увеличение срока работ.

Соответственно, поведение Истца повлекло просрочку исполнения обязательств Ответчика, что в силу статьи 401 ГК РФ влечет отсутствие оснований для начисления неустойки в виду просрочки по вине кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 401 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части штрафа.

Согласно материалам дела, ответчиком без уведомления истца были привлечены субподрядчики: 

- ООО «ИнжПромЭнерго» - договор № ОЦВ-1/ИПЭ от 01.09.2020 г. на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4». Согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить устройство закрытых переходов методом ГНБ на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость - что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 дело №А40-284929/21-15-2084.

- ООО «Энергостройэксперт» - договор № ОЦВ-1/ЭСЭ от 24.09.2020 г. на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4» - что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 дело №А40-284929/21-15-2084.

- ООО «РБК Северо-Запад» - договор № 0ЦВ-1/РБК от 20.10.2020 на выполнение устройство закрытых переходов методом ГНБ на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4» - что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 дело №А40-284929/21-15-2084.

Штраф, согласно Договору, составляет 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что для взыскания штрафа необходимо доказать наличие ущерба судом не принимается, поскольку штраф является мерой ответственности за фактическое нарушение, которое само по себе несет неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, ответчик не оспаривает привлечение субподрядчиков, а возражает только против начисления штрафа, однако договором предусмотрена финансовая ответственность за не уведомление истца, ввиду чего, требование в данной части обоснованное.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в части подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ЗАО "ОЦВ" сумму штрафа по договорам № ОЦВ-1/1-2020, № ОЦВ-1/2-2020, № ОЦВ-3/1-2020 от 01.09.2020 в размере 300 000 р., государственную пошлину в размере 1 873 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ЗАО "ОЦВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 702 р., уплаченную по платежному поручению № 311 от 04.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин