ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-8882/2015

18 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2025 по делу № А11-8882/2015, принятое по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № А11-8882/2015 и ФИО4, ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 012258284 по делу № А11-8882/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевка» об установлении сервитута, третьи лица – государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области», Карайман Дан, ФИО6, Отделение судебных приставов исполнителей Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Д.К.Н», при участии в судебном заседании: от ФИО5 - ФИО7 (по доверенности от 10.06.2020 сроком на 10 лет и диплому); от ФИО4 - ФИО7 (по доверенности от 26.07.2022 сроком на 5 лет и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевка» (далее – ООО «Николаевка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж») об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:000319:74, 33:01:000000:1173 путем демонтажа воздушной линии электропередач, состоящей из линии электропередач 10 КВ, железобетонных опор линии электропередач в количестве 27 штук, а именно: опор 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и КТП, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000319:74, опор 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,  

26, 27, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000000:1173; предоставить право самостоятельно демонтировать воздушную линию электропередач.  

ООО «Спецстроймонтаж» заявило ходатайство о принятии встречного иска об установлении сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:000319:74 - площадью 13 кв.м, и 33:01:000000:1173 - 10 кв.м, с соразмерной платой. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск судом принят.  

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области иск ООО «Николаевка» удовлетворил, обязал ООО «Спецстроймонтаж» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:000319:74, 33:01:000000:1173 по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), в 650 м по направлению на запад от д. Николаевка, путем демонтажа воздушной линии электропередач, состоящей из линии электропередач 10 КВ, железобетонных опор линии электропередач в количестве 27 штук от точки с координатами Х=232848,03 Y=109967,17 до точки с координатами Х=233398,13 Y=111008,43 и КТП с координатами Х=232858,57 Y=109963,38; Х=232856,32 Y=109964,01; Х=232857,88 Y=109960,98; Х=232855,63 Y=109961,61, а именно: железобетонные опоры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и КТП, находящиеся на земельном участке - 33:01:000319:74, и железобетонные опоры 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, находящиеся на земельном участке - 33:01:000000:1173, в течение 30 днейсо дня вступления решения суда в законную силу, предоставил ООО «Николаевка» право самостоятельно демонтировать линию электропередач, состоящую из линии 10 КВ, железобетонных опор линии электропередач в количестве 27 штук: опоры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и КТП, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000319:74, и опоры 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000000:1173, за счет ООО «Спецстроймонтаж» с взысканием расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока; в удовлетворении встречного иска отказал.  

Данное решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 оставлено без изменения.  

07.12.2016 ООО «Николаевка» Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС 012258284.  

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС 012258284, выданному арбитражным судом, наего правопреемников в части демонтажа воздушной линии электропередачи, состоящей из железобетонных опор 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000000:1173, расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское сельское поселение, в 650 м по направлению на запад от д. Николаевка.  

Кроме того, от ФИО4, ФИО5 поступили заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 012258284.  

11.06.2024 от заявителей поступило ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.  

Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в рассмотрении заявлений привлечены ФИО6, Карайман Дан, Отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Д.К.Н» (далее – ООО «Д.К.Н»).  

Определением от 28.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену взыскателя по делу № А11-8882/2015 - ООО «Николаевка», на его правопреемников – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части обязания ООО «Спецстроймонтаж» освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:000000:1173, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), в 650 м по направлению на запад от д. Николаевка, путем демонтажа воздушной линии электропередач, состоящей из железобетонных опор 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, предоставления права самостоятельно демонтировать воздушную линию электропередач, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000000:1173, за счет ООО «Спецстроймонтаж» с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока; удовлетворил заявление ФИО4, ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А11- 8882/2015; выдал дубликат исполнительного листа от 05.12.2016 № ФС 012258284 по делу № А11-8882/2015; восстановил срок для предъявления исполнительного листа от 05.12.2016 № ФС 012258284 по делу № А11-8882/2015 к исполнению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин для его восстановления;по ходатайству о выдаче исполнительного листа в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что заявление ФИО4 и ФИО5 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не могло быть удовлетворено по причине отсутствия оснований к восстановлению процессуального срока на предъявление исполнительного листа; заявление о замене взыскателя по исполнительному листу не подлежало удовлетворению ввиду необоснованного удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Пояснил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 26.03.2024 за истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (февраль 2021 года), а также с пропуском месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом- исполнителем (октябрь 2023 года). Считает, что узнать об утрате исполнительного листа заявители могли и должны были, действуя разумно и добросовестно,  

обратившись в службу судебных приставов за актуальной информацией перед обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Отметил, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства либо его бездействие в рамках исполнительного производства в установленном порядке не обжалованы. Более того, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено в отношении отдельных опор ЛЭП, являющихся частью действующего линейного объекта. Обратил внимание на то, что после возбуждения исполнительного производства взыскатель 01.03.2017 передал земельный участок должнику в аренду для эксплуатации линии электропередач, что может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению судебного акта. Ссылается на злоупотребление правом со стороны взыскателя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Определением суда от 10.07.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании от 21.08.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2025 и до 04.09.2025, представитель ФИО4, ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзывам, выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От ООО «Спецстроймонтаж» и государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.06.2016, вступившим в законную силу, возложил на ООО «Спецстроймонтаж» обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:000319:74, 33:01:000000:1173 по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), в 650 м по направлению на запад от д. Николаевка, путем демонтажа воздушной линии электропередач, состоящей из линии электропередач 10 КВ, железобетонных опор линии электропередач в количестве 27 штук от точки с координатами Х=232848,03 Y=109967,17 до точки с координатами Х=233398,13 Y=111008,43 и КТП с координатами Х=232858,57 Y=109963,38; Х=232856,32 Y=109964,01; Х=232857,88 Y=109960,98; Х=232855,63 Y=109961,61, а именно: железобетонные опоры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и КТП, находящиеся на земельном участке - 33:01:000319:74, и железобетонные опоры 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, находящиеся на земельном участке - 33:01:000000:1173,  

в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив ООО «Николаевка» право самостоятельно демонтировать линию электропередач, состоящую из линии 10 КВ, железобетонных опор линии электропередач в количестве 27 штук: опоры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и КТП, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000319:74, и опоры 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000000:1173, за счет ООО «Спецстроймонтаж» со взысканием расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.  

Для принудительного исполнения судебного акта 07.12.2016 взыскателю (ООО «Николаевка») выдан исполнительный лист серии ФС 012258284.  

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3556/17/33004.  

01.01.2016 между ООО «Николаевка» (арендодатель) и ООО «Д.К.Н.» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату участки:  

- площадь 278 784 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), в 650 м по направлению на запад от д. Николаевка, с кадастровым номером: 33:01:000319:74;  

- площадь 565 383 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), в 650 м по направлению на запад от д. Николаевка, с кадастровым номером: 33:01:000000:1173.  

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованные земельные участки составляет 50 000 руб. в месяц.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу № А11-8013/2021 установлено, что 01.03.2017 между ООО «Д.К.Н.» (арендодатель) и ООО «Спецстроймонтаж» (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Владимирская обл., р-н Александровский, МО Краснопламенское сельское поселение, вблизи д. Николаевка, с кадастровым номером 33:01:000319:74, часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Владимирская обл., р-н Александровский, МО Краснопламенское сельское поселение, вблизи д. Николаевка, с кадастровым номером 33:01:000000:1173, часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Владимирская обл., р-н Александровский, МО Краснопламенское сельское поселение, вблизи д. Николаевка, с кадастровым номером 33:01:000319:18, именуемые в дальнейшем «земельные участки», в границах, расположения ЛЭП, проходящей от д. Николаевка до карьера «Мякишево», вдоль автодороги Александров – Бакшеево – Лукьянцево – Николаевка - Лисавы. Земельные участки имеют разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:000319:74 и 33:01:000000:1173 принадлежат арендатору на основании договора аренды от 01.01.2016, заключенного между ООО «Николаевка» и ООО «Д.К.Н.», земельный участок 33:01:000319:18 принадлежит арендатору на основании договора от 01.01.2016 между ООО «Николаевка-2» и ООО «Д.К.Н.» (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается 11 месяцев с момента его заключения.  

Земельные участки переданы ООО «Спецстроймонтаж» по акту приема-передачи от 01.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу № А11-8013/2021 с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Д.К.Н.» взыскана задолженность по договору аренды за период с апреля 2020 года по январь 2021 года.  

07.08.2018 между ООО «Николаевка» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор № 1/1 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 33:01:000319:74, общей площадью 278 784 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), в 650 м по направлению на запад от д. Николаевка.  

20.08.2018 между ООО «Николаевка» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № 1/2 купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 33:01:000319:74, общей площадью 278 784 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), в 650 м по направлению на запад от д. Николаевка.  

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000319:74 зарегистрировано за ФИО8 и ФИО6  

24.04.2019 в соответствии с протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Николаевка» принято решение, которым оставшееся после ликвидации имущество, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:000317:003 и 33:01:000000:1173, распределяется в следующем порядке: ФИО2 (25% уставного капитала) - по 1/4 доли; ФИО5 (25% уставного капитала) - по 1/4 доли; ФИО3 (25% уставного капитала) - по 1/4 доли; ФИО9 (25% уставного капитала) - по 1/4 доли.  

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000000:1173 зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 24.04.2019 № 7 и акта приема-передачи от 24.04.2019, дата регистрации права - 25.06.2019.  

02.09.2019 ООО «Николаевка» ликвидировано на основании решения учредителей (номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2193328247825).  

Разрешая заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о замене взыскателя по исполнительному листу, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящий момент собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:01:000000:1173 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи права нарушаются расположением линии электропередач на их земельном участке.  

Удовлетворяя заявление ФИО4, ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.12.2016 серии ФС № 012258284 по делу № А11-8882/2015 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист к исполнению был предъявлен в установленные законом сроки, в дальнейшем взыскателем мер к принудительному исполнению не предпринималось, так как имело место пользование земельным участком под опорами на предусмотренном договором основании (до октября 2021 года); пропущенный срок подлежит восстановлению, с учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд 28.08.2023, а заявление о выдаче дубликата  

исполнительного листа - 26.03.2024, то есть в пределах трехлетнего срока; отсутствуют доказательства возращения ООО «Николаевка» судебным приставом исполнительного листа; доказательств направления как исполнительного листа, так и постановления об окончании исполнительного производства не представлено; доказательств того, что ООО «Николаевка» или его учредители знали об окончании исполнительного производства, дате и основании окончания принудительного исполнения, о возвращении исполнительного листа, не представлено.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.  

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.  

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное,  

частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (части 3, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:  

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;  

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков;  

если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.  

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу вступило в законную силу 09.11.2016, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 11.11.2019.  

07.12.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 012258284.  

Тот факт, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в установленные сроки, участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 22.08.2023; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - 26.03.2024; ходатайство о восстановлении процессуального срока подано 11.06.2024.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.  

Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно  

не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.  

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.  

Исследовав материалы дела и изучив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению по уважительной причине и наличии оснований для восстановления пропущенного срока.  

Заключение договоров аренды и субаренды земельных участков, ликвидация взыскателя, переход права собственности на участки к физическим лицам не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ООО «Спецстроймонтаж» о том, что достижение сторонами соглашений в отношении пользования земельными участками в период с 01.03.2017 по октябрь 2021 года при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым ООО «Спецстроймонтаж» была возложена обязанность освободить земельные участки путем демонтажа воздушной линии электропередач, фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя намерений принимать меры к исполнению судебного акта. Об указанном также свидетельствует длительное непринятие мер к выяснению результатов исполнительного производства. Какие-либо запросы в службу судебных приставов со стороны взыскателя в деле отсутствуют.  

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.  

Следует отметить, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000000:1173 у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возникло в апреле 2019 года (зарегистрировано в мае-июне 2019 года). Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд более чем через 4 года с момента возникновения такого права.  

Исходя из имеющегося в деле письма Отделения судебных приставов Александровского района от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 68), представленного ООО «Спецстроймонтаж», в ОСП Александровского района 23.01.2017 на основании исполнительного листа по делу № А11-8882/2015, выданного Арбитражным судом Владимирской области, в отношении должника - ООО «Спецстроймонтаж», в пользу взыскателя - ООО «Николаевка», было возбуждено исполнительное производство № 3556/17/33004, которое 01.02.2018 окончено. Предоставить копии процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнения решения суда, не представляется возможным ввиду того, что архивный фонд отдела за указанный период уничтожен в связи с истечением срока хранения.  

От ОСП Александровского района 29.02.2024 в материалы дела поступило письмо аналогичного содержания (т. 1 л.д. 134).  

В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве, при личном обращении последнего непосредственно в подразделение службы судебных приставов.  

При этом материалы дела свидетельствуют, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило 26.03.2024.  

Доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, об утрате исполнительного листа заявителям в любом случае стало известно (должно было стать известно) из письма ОСП Александровского района от 20.09.2023, представленного должником в материалы дела 24.10.2023.  

Оснований считать, что о соответствующих обстоятельствах заявители, являясь лицами, участвующими в деле, узнали лишь из письма ОСП Александровского района, поступившего в суд 29.02.2024, при том, что ответы службы судебных приставов аналогичны по содержанию, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о предъявлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трехлетнего срока.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявители обратились с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие независящих от взыскателя уважительных причин пропуска процессуального срока.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявлений о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № А11-8882/2015, о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.12.2016 серии ФС № 012258284 по делу № А11-8882/2015 и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.04.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № А11-8882/2015, ФИО4, ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.12.2016 серии ФС № 012258284 по делу № А11-8882/2015 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Вместе с тем, суд, с учетом наличия изменений по фактическим обстоятельствам, считает возможным разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что они не лишены возможности обратиться в суд в общеисковом порядке в целях защиты нарушенного права при наличии соответствующих доказательств.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2025 по делу № А11-8882/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» удовлетворить  

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № А11-8882/2015, ФИО4, ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.12.2016 серии ФС № 012258284 по делу № А11-8882/2015 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по 7500 руб. с каждого.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Устинова