АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 15.02.2023)

Дело № А82-18337/2022

г. Ярославль

22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя     ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   258785.47  руб.

третье лицо -  Департамент городского хозяйства мэрии Ярославля (ИНН 

<

***>)

при участии:

без участия сторон 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель     ФИО2  (обратилась в арбитражный суд с иском к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ о   взыскании   258066,50 руб. пени, 9359,20 руб. процентов, 2633,17 руб. процентов в связи с неисполнением решения суда по делу А82-18627/2020.

Ответчик представил отзыв и уточненный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил контррасчет санкций.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй мониторинг" о взыскании 1 994 950 руб. 44 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 г. по делу А82-10588/2020 после зачета суд определил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНИТОРИНГ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 5075053,91 руб. долга, 184055,29 руб. пени, 51782,21 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от «17» декабря 2021 года № 12-2021 ООО «Строй Мониторинг» в качестве Цедента уступило Цессионарию Индивидуальному предпринимателю ФИО2, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла следующие право требования к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001; место нахождения и адрес юридического лица: Российская Федерация, 150003, 

<

...>) - (далее «Должник»):

1.                  Права требования к Должнику, вытекающие из Муниципального контракта от «16» апреля 2019 года № 5-Е-19, в частности по оплате штрафных санкций - пени, за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, выполненных на основании Муниципального контракта от «16» апреля 2019 года № 5-Е-19, за период с 18.02.2021 года по 11.10.2021 года в сумме 20 128 рублей 97 копеек, возникших в связи несвоевременной выплаты Должником 470 577 руб. 92 коп. задолженности по Муниципальному контракту от «16» апреля 2019 года № 5-Е-19 в соответствии с принятым судебным решением по делу № А82-18627/2020;

2.                  Права требования к Должнику по оплате судебных расходов Цедента в сумме 88 879 рублей 35 копеек, а также иных судебных расходов, возникших у Цедента, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области гражданского дела № А82-18627/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй мониторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 730 248,75 руб.

3.                  Права требования к Должнику за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с несвоевременным исполнением Должником решения Арбитражного суда Ярославской области от «13» апреля 2021 года по гражданскому делу № А82-18627/2020.

«08» апреля 2022 года ООО «Строй Мониторинг» по факту совершённой уступки направило Ответчику соответствующее УВЕДОМЛЕНИЕ от «18» декабря 2021 года №159-П об уступке прав требования к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по Муниципальному контракту от «16» апреля 2019 года № 5-Е-19, Муниципальному контракту № 30-ЭА-19 от 17.07.2019 года, решению Арбитражного суда Ярославской области от «13» апреля 2021 года по гражданскому делу № А82-18627/2020, решению Арбитражного суда Ярославской области от «13» апреля 2021 года по гражданскому делу № А82-10588/2020.

«08» апреля 2022 года ИП ФИО2 направила Ответчику ТРЕБОВАНИЕ от «30» марта 2022 года о погашении задолженности, в котором требовал от Ответчика выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 существующие задолженности.

Ввиду неисполнения судебного акта истец (правопреемник) обратился с иском в суд о взыскании  неустойки за просрочу исполнения оплаты по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судебным актом неустойки и госпошлины.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку произошла уступка, то заявитель не может обращаться с требованием взыскании договорной неустойки, а может претендовать только на проценты за пользование денежными средствами, представил контррасчет процентов на сумму госпошлины, возражал против начисления процентов на сумму неустойки.

Оценив доводы сторон, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений п.8.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что договор уступки не предусматривает исключений,  право требования неустойки, возникшей из муниципального контракта перешло истцу. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ отклонен судом как необоснованные.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным. По расчету суда с учетом применения ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, размер неустойки составил 334572,93 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом ранжированной ставки, однако указанный истцом размер не превышает размер неустойки, рассчитанный судом, требование подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не вправе выйти за пределы требований.

Требование о взыскании процентов на сумму взысканной судом неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Требование о взыскании процентов на сумму расходов по госпошлине подлежит удовлетворению частично, поскольку начальный период начисления таких процентов определен истцом не верно.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с контрсчетом ответчика в данной части. 

Остальные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Истец возражений по доводам ответчика не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   Индивидуального предпринимателя     ФИО2  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 258066,50 руб. пени, 1127,50 руб. процентов,  7846,20 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева