ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12449/2019

г. Воронеж

20 июня 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Ракитянского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года по делу № А08-12449/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ракитянского района Белгородской области о признании договора купли-продажи недействительным, 

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и администрации Ракитянского района Белгородской области о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 63 328 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница, от 14.07.2005 года, недействительным в силу ничтожности; признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 63 328 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница; о погашении в едином государственном реестре недвижимости записи № 31-31-18/004/2005-156 от 16 августа 2005 года о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 63 328 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница; о снятии с кадастрового учета и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке площадью 63328 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Ракитянский район, х. Стадница.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областях Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года по делу № А08-12449/2019 иск удовлетворен в части: признано отсутствующим право собственности ИП ФИО5 на земельный участок площадью 63 328 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2022  года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в процесс по причине болезни.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства заявителя не следует, что ИП ФИО5 находится на стационарном лечении. Ответчиком не приведено надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, а равно невозможности представления интересов предпринимателя иным лицом.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ИП ФИО5 изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве предпринимателя не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступила дополнительная апелляционная жалоба, в соответствии с которой предприниматель полагает решение суда незаконным в обжалуемой части, просит отменить его и принять новый судебный акт.

От МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми истец и третье лицо считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 05 сентября 2002 года в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Ракитянкого района от 05 сентября 2002 года № 386 «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка для строительства пруда и организации зоны отдыха для населения» муниципальное образование Ракитянский район (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику во временное пользование сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 31:11:02002:0007, площадью 6, 3328 га, расположенный по адресу: х. Стадница Дмитриевского сельского округа Ракитянского района Белгородской области.

Впоследствии 27 июня 2005 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на сооружение – гидроузел протяженностью 15 600 м, с кадастровым номером 31:11:0902002:112, расположенный по адресу: х. Стадница Ракитянского района Белгородской области. Названное сооружение внесено в Государственный водный реестр под номером 4.04.31.Т.1.01.00.0011.

На основании постановления главы местного самоуправления Ракитянского района от 14 июля 2005 года № 393 между муниципальным образованием Ракитянский район (продавец) и ФИО5 (покупатель) 14 июля 2005 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 63 328 кв.м., кадастровый номер 31:11:0902002:0007, под объектом недвижимости – гидротехническое сооружение и прилегающей территорией к данному объекту, необходимой для его использования и содержания, расположенный в границах х. Стадница, Дмитриевского сельского округа, Ракитянского района, Белгородской области.

По акту от 18 июля 2005 года земельный участок передан покупателю. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 16 августа 2005 года.

Прокуратура Ракитянского района письмом от 17 сентября 2019 года № 48ж-19 уведомила истца о результатах проведенной проверки по коллективному заявлению жителей х. Стадница Ракитянского района Белгородской области о нарушении земельного и природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что постановление главы местного самоуправления Ракитянского района от 14 июля 2005 года № 393 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» и договор купли-продажи от 14 июля 2005 года, согласно которому предпринимателю передан за плату земельный участок с кадастровым номером 31:11:0902002:7, площадью 63 328 кв.м., противоречат закону и нарушают права Российской Федерации, поскольку водный объект, расположенный на данном земельном участке относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр, он и покрытый им земельный участок, являются собственностью Российской Федерации.

Материал проверки направлен прокуратурой истцу для принятия решения об обращении земельного участка под обособленным водным объектом, расположенным по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, с кадастровым номером 31:11:0902002:7, площадью 63 328 кв.м. в федеральную собственность.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17 июня 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 31:11:0902002:0007, расположенном по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, находится пруд, образованный строительством гидротехнического сооружения на реке Ивенка (ручей Ивенский). На основании части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации река Ивенка (ручей Ивенский) является собственностью Российской Федерации. Пруд у х. Стадница Ракитянского района является составной частью реки Ивинка, относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр: река Ивинка (ручей Ивенский) – река Пена – река Псел – река Днепр.

Ссылаясь на то, что спорный пруд относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований правомерными и обоснованными, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 12576/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Из пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, следует, что полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство но управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство но управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном    управлении    Федерального    агентства    по    управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец добивается устранения возможных препятствий в распоряжении имуществом, находящимся в федеральной собственности и обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Исходя из пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания названных норм права следует, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Факт нахождения спорного пруда в границах земельного участка с кадастровым номером 31:11:0902002:7 подтвержден выписками из ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:11:0902002:7 и не оспаривается сторонами. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 31:11:0902002:7, общей площадью 63 328 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянской район, х. Стадница, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под обособленным водным объектом.

Пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:11:0902002:7 по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, образован строительством гидротехнического сооружения в верховье левого притока реки Ивенка, которая относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр, внесена в государственный водный реестр под номером 04010001512106000009380 и находится в федеральной собственности.

В целях разрешения вопроса о наличии гидравлической связи у водного объекта-пруда в верховье левого притока реки Ивинка у х. Стадница, расположенного на земельном участке площадью 63 328 кв. м с кадастровым номером 31:11:0902002:7 и иными водными объектами по делу проведены: судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО6 и повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО7, ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащихся в заключении Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 октября 2020 г. Левым притоком реки Ивенка у хутора Стадница, на котором сформирован пруд, является река. Следовательно, данный пруд имеет общую береговую линию с рекой. Иными словами, пруд не является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией. Пруд у х. Стадница построен по проекту на реке, являющейся левым притоком реки Ивенка. В конструкции гидротехнического сооружения (плотины) пруда присутствует паводковый береговой водосброс с водосборным колодцем и водосборным каналом. В водосбросный колодец входит оборудованный задвижкой донный водоспуск, который предназначен для пропуска воды из пруда в межень. Проектом гидроузла пруда предусмотрена постоянная гидравлическая связь с р. Ивенка и русло реки прослеживается ниже плотины в межень по водосбросному каналу.  

По результатам повторного экспертного исследования сделаны следующие выводы (заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 769/21 от 14 января 2022 г.): на момент осмотра 20.12.2021 года водный объект – пруд у х. Стадница, расположенный на земельном участке площадью 63 328 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0902002:7 не является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, поскольку имеет гидрологическую (гидравлическую) связь в виде искусственной протоки (водосброса) с верхним прудом, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:11:0902002:82 из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под обособленным водным объектом.

Кроме того, экспертами в ходе маршрутных исследований установлено, что выше верхнего пруда имеется два рукава разработанных русел водотоков, в которых на момент осмотра отмечено движение воды. Форма русел нитевидная, криволенейная, шириной с колебаниями от 0,4 м до 1,5 м, глубиной 20-30 см.

На момент осмотра в днище балки выявлено наличие водотока, имеющего направление с востока на запад. Источником воды является пруд, через протоку и водоспуск под грунтовой дорогой из которого отмечается движение воды вниз по уклону (т.е. по направлению к исследуемому пруду). В точке 17 выявлено наличие открытой водной поверхности, наличие/отсутствие движения воды установить затруднительно из-за наличия снежного покрова. Данный участок балки является самой нижней точной рельефа.

Кроме того, в данной части балки имеются выходы родников, которые оборудованы в колодцы. Уровень воды в колодцах на момент осмотра находится на отметке 60-65 см от поверхности земли. Од данных колодцев имеются протоки. В северной части протоки от родника № 1 и протока от пруда, расположенного в восточной части балки, соединяются в один ручей Ивенка, который имеет направление на север, образуя приток р. Ивенка.

Изучив заключения экспертов от 29 октября 2020 г. и № 769/21 от 14 января 2022 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствует требованиям действующего законодательства, являются полными, обоснованными и достоверными, выводы экспертов мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении экспертов не содержится.

Экспертные заключения участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов исследования не свидетельствует. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, предприниматель не представил. Сомнения заявителя жалобы, не подтвержденные документально, выводов суда не опровергают.

Из нормы абзаца  2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности и объективности заключения по результатам повторной судебной экспертизы не имеется оснований для вызова экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание с целью получения их объяснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу указанного заявленное ИП ФИО5 ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что спорный пруд не является обособленным объектом с замкнутой береговой линией, поскольку имеет гидрологическую (гидравлическую) связь в виде искусственной протоки (водосброса) с верхним прудом. Данный вывод экспертов не противоречит друг другу.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22 января 2003 года, гидроузел, принадлежащий на праве собственности ответчику, построен в верховье левого притока р. Ивенка у х. Стадница.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

В представленных суду отзывах отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления указал, что ФИО5 является собственником ГТС пруда в верховье левого притока реки Ивинка у с. Стадница Ракитянского района Белгородской области. ГТС пруда внесено в Государственный водный реестр за номером 4.04.31.Т.1.01.00.0011. Пруд, образованный гидротехническим сооружением в верховье левого притока реки Ивинка у с. Стадница Ракитянского района Белгородской области внесен в Государственный водный реестр за № 04010001521299000000680 (формы 1.9-гвр, 2.9-гвр, 3.2-гвр прилагаются). Река Ивинка (Ивенка) внесена в государственный водный реестр за № 04010001512106000009380. Река Ивинка относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр: река Ивинка (Ивенка) – река Пена – река Псел – река Днепр. По данным Гидрологической изученности. Том 6.Украина и Молдавия. Выпуск 2. Среднее и нижнее поднепровье (изд. Гидрометиздат, JL; 1964г.) река Ивинка (Ивенка) является притоком реки Пена и впадает в нее у с. Меловое Ракитянского района с левого берега на 36 км от устья. Длина реки Ивинка (Ивенка) – 24 км, площадь водосбора – 203 кв.м. Река Ивинка (Ивенка) имеет 11 притоков длиной менее 10 км, протяженность притоков – 28 км.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, расположен в верховье левого притока реки Ивинка и имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами.

Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации спорный водный объект может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, на котором расположен такой водный объект.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Поскольку спорный земельный участок сформирован в нарушение пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, его отчуждение произведено вопреки правилам вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Действия, направленные на формирование такого участка, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства, а владение общедоступным поверхностным водным объектом Российская Федерация не утратила, нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, путем признания отсутствующим права собственности ИП ФИО5 на земельный участок площадью 63 328 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обособленным водным объектом, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2022 года по делу № А08-12449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3