АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-11109/2024 12 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (поручение от 08.08.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по делу № А39-11109/2024 

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту  

публичных интересов уполномоченного органа – Совета депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени  

Героя Советского ФИО3 Парамонова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, 

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО3 Парамо- нова» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромБытГаз- Строй» (далее – Общество) о признании недействительными договоров на выполнение работ от 02.04.2024 № 1 – 7 и дополнительных соглашений к ним от 13.05.2024, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сум-ме 3 639 383 рублей 89 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2025 иск удовлетворен Договоры от 02.04.2024 № 1 – 7 от 02.04.2024 и дополнительные соглашения от 13.05.2024 к договорам № 2, 4, 5, 6, 7 на выполнение работ по ремонту спортивного зала школы по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, заключенные Учреждением и Обществом, признаны недействительными. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Прокуратура Республики Мордовия не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 10, 166, 167 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок. Общество знало, что работы выполняются им на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств. Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2025.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.04.2024 заключили 7 договоров на выполнение работ в рамках текущего ремонта спортивного зала школы по адресу: Республика Мордовия, Зубово- 

<

...> в соответствии с локальными сметами № 1 на сумму 596 881 рубль 72 копейки, № 2 на сумму 599 873 рубля  

86 копеек, № 3 на сумму 599 858 рублей 21 копейка, № 4 на сумму 599 677 рублей 97 копе-ек, № 5 на сумму 598 239 рублей, № 6 на сумму 597 373 рубля 78 копеек и № 7 на сумму  

47 479 рублей 35 копеек. Общая цена договоров составила 3 639 383 рубля 89 копеек. Срок выполнения работ по договорам определен до 31.05.2024. 

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.05.2024 заключили дополнительные соглашения к договорам № 2, 4, 5, 6 и 7, которыми стороны изменили существенное условие договоров, а именно срок выполнения работ изменен на 20.06.2024.  

Общество в полном объеме выполнило предусмотренные договорами работы (акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3). Учреждение выполненные работы оплатило.  

Прокурор, ссылаясь на то, что договоры заключены с нарушением требований 

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия признал договоры и дополнительные соглашения недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).  

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).  

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока  

не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Спорные правоотношения возникли в рамках договоров, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договоры заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, без проведения публичных процедур, правомерно признали сделки недействительными.  

Вместе с тем суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных сделок.  

Суды установили, что Общество выполнило предусмотренные договорами работы, сдало их результат заказчику, который принял работы без замечаний по качеству, объему и стоимости, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем было оплачено Учреждением, в дело не представлены.  

Таким образом, договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источников финансирования).  

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлось Учреждение, а не подрядчик. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба Учреждению, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае положения о реституции применению не подлежат, и отказали в удовлетворении иска в этой части.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А39-11109/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева