433/2023-75724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16265/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регион Альянс Лизинг» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 24.05.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16265/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении требования в размере 1 849 378,90 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО3, финансовый  управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания»  (далее - компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс  Лизинг» (далее – общество «Регион Альянс Лизинг», кредитор) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 849 378,90 руб.,  в том числе: 1 570 000 руб. основного долга, 248 196,94 руб. процентов за пользование  займом, 31 181,96 руб. расходов по уплате третейского сбора, в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023, требование общества «Регион Альянс Лизинг» в размере 1 849 378,90 руб.  основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате третейского сбора  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  

указанных в пункте 4 статьи 142 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность предшествующей распределению  ликвидационной квоты).  

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, общество  «Регион Альянс Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что договор займа  от 31.05.2016 № 28 (далее – договор займа) заключён до принятия решения  о добровольной ликвидации компании, следовательно, у должника отсутствовала  существенная кредиторская задолженность перед иными независимыми кредиторами,  поэтому вывод судов о компенсационном характере финансирования со стороны  общества «Регион Альянс Лизинг» в условиях его имущественного кризиса является  необоснованным; факт того, что по истечении более трёх календарных месяцев  участником должника принято решение о добровольной ликвидации должника  не является доказательством наличия его тяжелого финансового положения.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том,  что действия по передаче векселя направлены на рассрочку исполнения обязательств  не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, не учтён факт  аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее –  общество «Пересвет»), общества с ограниченной ответственностью «Геллеер» (далее –  общество «Геллеер»), ФИО5, ФИО6,  которому 11.11.2015 оплачен вексель от 10.11.2015 № 1.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права  в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Регион Альянс Лизинг»  (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого  займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 2 570 000 руб.,  что подтверждается платёжным поручением от 31.05.2016 № 261.  

Заёмщик обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до 31.03.2017. 

Между обществом «Регион Альянс Лизинг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований задолженности  

от 31.12.2016 № 3/2016 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент  уступил цессионарию права требования по договору займа к должнику в размере  1 748 514,76 руб.  

Решением Алтайского третейского суда при ассоциации «Алтайский арбитражный  центр» от 12.05.2017 по делу № АТС-925/2017-04 удовлетворены требования  ФИО3 к должнику о взыскании задолженности по договору займа в сумме  1 570 000 руб., процентов за пользование займом в размере 248 196,94 руб.  

В связи с неисполнением решения третейского суда ФИО3 обратился  в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского  суда при ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 12.05.2017 по делу   № АТС-925/2017-04.  

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.07.2017  заявление ФИО3 удовлетворено.  

Между ФИО3 и обществом «Регион Альянс Лизинг» заключён договор  уступки права (требования), согласно которого ФИО3 передал обществу «Регион  Альянс Лизинг»» в полном объёме права требования к должнику, вытекающие  из договора займа, заключённого между обществом «Регион Альянс Лизинг»  и должником.  

Определением суда от 12.04.2021 произведена процессуальная замена заявителя  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 его правопреемником -  обществом «Регион Альянс Лизинг».  

Определением суда от 15.07.2021 утверждено мировое соглашение от 17.06.2021  в рамках дела о банкротстве по заявлению общества «Регион Альянс Лизинг» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Ссылаясь на неисполнение должником и третьим лицом обязанности по погашению  задолженности, общество «Регион Альянс Лизинг» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Признавая требование общества «Регион Альянс Лизинг» обоснованным, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве,  статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор от 29.01.2020), исходил из наличия оснований для понижения очерёдности  удовлетворения требований кредитора ввиду фактической аффилированности кредитора,  должника и третьего лица, компенсационного характера финансирования последнего  в экономически неблагоприятный для него период.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Обстоятельства реальности правоотношений, наличия задолженности по договору  займа в размере заявленного требования подтверждаются решением Алтайского  

третейского суда при ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 12.05.2017   № АТС-925/2017-04 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Вместе с тем в результате исследования представленных в материалы обособленного  спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что общество  «Регион Альянс Лизинг», должник и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора,- ФИО2, ФИО3,  являются аффилированным по отношению друг к другу. Данный вывод мотивирован  как заключением и исполнением договора займа в период тяжелого финансового  состояния должника, так и через корпоративное участие (ФИО2 являлась  руководителем и единственным участником общества «Регион Альянс Лизинг», в то же  время ФИО2 являлась учредителем должника, руководителем должника являлся  ФИО7 – отец ФИО2).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее  лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием  конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски,  в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ).  

Поэтому понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного  с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого  баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что единственный участник  должника от 26.09.2016 принял решение о добровольной ликвидации компании,  на должность ликвидатора назначена ФИО2  

Отмечая, что сам факт принятия решения о добровольной ликвидации  не свидетельствует о наличии имущественного кризиса, с учётом исследования  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о предоставлении  займа в условиях неплатёжеспособности должника.  

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «Регион  Альянс Лизинг» 31.12.2016 уступило право требования к должнику ФИО3  В дальнейшем между ФИО3 и обществом «Регион Альянс Лизинг» заключён  договор уступки права (требования) от 01.04.2021, согласно которому ФИО3  передал обществу «Регион Альянс Лизинг»» в полном объёме права требования  к должнику.  

Таким образом, общество «Регион Альянс Лизинг», в силу своей аффилированности  с должником, будучи осведомлённым о наличии у последнего признаков  неплатежеспособности и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) компании,  

повторно приобретает право требование к должнику. При этом обществом «Регион  Альянс Лизинг» не обоснована экономическая целесообразность заключения такого рода  сделки в условиях неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом  кредитора.  

Кроме того, судами правомерно учтено, что при отсутствии разумных пояснений  относительно экономического смысла сделок, повторное приобретение права требования  к должнику, не исполняющему обязательства длительное время, не присуще обычному  независимому участнику гражданских правоотношений, преследующего цель –  извлечение прибыли.  

Суд апелляционной инстанции также обосновано исходил из содержания  постановления Арбитражного-суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу   № А03-11144/2017, при рассмотрении которого установлены факты  неплатёжеспособности должника, а именно то, что должником в исполнение перед  обществом «Пересвет» обязательств по договору уступки от 31.01.2016 выдан вексель  со сроком платежа – до предъявления, но не ранее 01.06.2016. Указанные действия  фактически направлены на отсрочку исполнения обязательства и свидетельствуют о том,  что уже на дату заключения договора уступки от 31.01.2016 должник не имел денежных  средств для оплаты по обязательству.  

При этом в преддверии наступления даты оплаты по векселю, 31.05.2016 между  обществом «Регион Альянс Лизинг» (займодавец) и должником (заемщик) заключён  договор займа.  

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что кредитор, предоставляя  должнику заём, действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чём в силу  аффилированности был осведомлён.  

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим  лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся,  равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются  формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется  в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона  о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением  на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования  на случай объективного банкротства.  

При этом субординация требования осуществляется в условиях возникновения  задолженности в связи с совершением аффилированными или заинтересованными лицам  противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства  (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020).  

В рамках настоящего обособленного спора взаимоотношения сторон нетипичны  для независимых участников гражданского оборота. Экономическая целесообразность  совершения указанных действий обществом «Регион Альянс Лизинг» не обоснована.  

При таких обстоятельствах судами правильно квалифицированы правоотношения  сторон по договору займа как осуществлённые не в пределах гражданско-правового  оборота между его ординарными участниками. В действительности имело место  предоставление обществом «Регион Альянс Лизинг» денежных средств в виде займа  аффилированному с ним юридическому лицу с целью пополнения его оборотных средств  в условиях неплатёжеспособности в целях поддержания текущей деятельности.  

С учётом изложенного суд округа считает, что признание судами требования  кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим  распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном  применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.  

Иные приведённые кассатором доводы относительно правовой квалификации  требования к должнику, вытекающего из договора займа, недоказанности  его компенсационного характера противоречат установленным обстоятельствам  и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве  при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с правовой позицией  высшей судебной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А03-16265/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1