АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18313/2016

13 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Гущиной Е.А. (доверенность от 01.01.2018 № 8),

от ответчика: Беловой И.А., и.о. генерального директора (протокол от 18.07.2016 № 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-18313/2016 

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН»

(ИНН: 5257122031, ОГРН: 1115257002816)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее – ООО «СтройТехнология-НН») о взыскании 43 007 182 рублей 47 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СтройТехнология-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 309, 450, 450.1, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель жалобы указывает, что суды неверно определили сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию. По мнению ответчика, материалами дела подтверждены выполнение им работ и сдача их результата истцу на сумму 60 000 000 рублей, а не на 27 321 015 рублей 54 копейки. Истец необоснованно занизил согласованную стоимость работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ОАО «Нижегородский водоканал» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ООО «СтройТехнология-НН» (исполнитель) заключили договор подряда от 06.07.2015 № 14-15-0404 на выполнение комплекса работ по модернизации аэротенков очистных сооружений с заменой системы подачи активного ила на Нижегородской станции аэрации по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная  Гребного канала, дом 1.

В июне и сентябре 2015 года истец перечислил ответчику 85 512 000 рублей аванса по договору.

Истец 15.05.2016 направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании статьи 717 Кодекса и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 711, 717, 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

На основании статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Кодекса установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды установили, что истец на основании статьи 717 Кодекса в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,  о чем уведомил ответчика.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на заявленную им сумму, в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворили иск.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А43-18313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова