АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5154/2021

г. Тюмень

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска»

К обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром»

О взыскании неустойки в размере 205 045, 50 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 5-7, 23-24). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 12 апреля 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 60-62) и письменные объяснения (том 2 л.д. 5, 20-21), от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 78-79). 

13 мая 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 75). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 декабря 2017 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0167300000817000259/1 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция противопаводковой дамбы, расположенной по адресу: 

<

...> сооружение 1», в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по вышеуказанному объекту в соответствии с приложениями № 1-№ 4 к контракту, а истец обязался принять и оплатить эти работы (том 1 л.д. 10-21). 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 990 000 рублей. Пунктом 1.3 контракта и приложением № 3 к контракту срок завершения работ установлен по 05 июня 2018 года с учетом получения всех необходимых положительных заключений.

03 февраля 2021 года, после получения положительного заключения государственной экспертизы (том 1 л.д. 72-73), стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым подтвердили исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (том 1 л.д. 22).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании данного пункта муниципального контракта, за период с 06 июня 2018 года по 03 февраля 2021 года истцом начислена неустойка в размере 205 045, 50 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 23-24), которую ответчик в претензионном порядке не оплатил (том 1 л.д. 25-29).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ стала следствием несвоевременного получения от истца необходимых для проектирования документов, в связи с чем ответчик приостанавливал выполнение работ.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Как следует из переписки сторон, в период с 13 февраля 2018 года ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о предоставлении исходных данных, необходимых для проектирования (том 1 л.д. 65-66, 92, 94-95), которые ему истцом были предоставлены частично (том 1 л.д. 82-83, 93, 96), в связи с чем письмом № 313-18/18 от 25 мая 2018 года ответчик сообщил о приостановлении выполнения работ с 25 мая 2018 года, с чем истец не согласился (том 1 л.д. 67-69, 84-85, 97-100). В дальнейшем истец предоставлял ответчику исходные данные для исполнения им своих обязательств по муниципальным контрактам (том 1 л.д. 101-113), а в письме № 01-14/266 от 02 марта 2020 года просил возобновить работы по муниципальному контракту в связи с разработкой проекта межевания территории и проекта планировки территории по гидротехническому сооружению (том 1 л.д. 114).  

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из переписки сторон, выполнение работ по муниципальному контракту было приостановлено ответчиком в период с 25 мая 2018 года по 02 марта 2020 года, что повлекло за собой перенесение сроков выполнения работ со стороны ответчика.

В письме № 295-02-03-04/20 от 31 марта 2020 года, ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п «О введение режима повышенной готовности» и указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», сообщил истцу о приостановлении выполнения работ в период с 18 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года и далее, до отмены ограничительных мер уполномоченными органами (том 1 л.д. 70, 115).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, Суд не может признать указанные ответчиком обстоятельства достаточными для освобождения его от ответственности за неисполнение своих обязательств в данный период, поскольку ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также добросовестное принятие ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В последующем стороны продолжали исполнение муниципального контракта, что подтверждается их перепиской, при этом ответчик систематически информировал истца о ходе и сроках выполнения работ, более не приостанавливал работы и не требовал от истца перенесения сроков выполнения работ (том 1 л.д. 71, 116-158).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что в период с 25 мая 2018 года по 02 марта 2020 года ответчик обоснованно приостановил выполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем неустойка за период с 06 июня 2018 года по 02 марта 2020 года начислена истцом необоснованно.

Согласно расчету Суда (том 1 л.д. 24), за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в период с 03 марта 2020 года по 03 февраля 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 154, 75 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 57), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в пользу муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» 55 280 рублей 75 копеек, в том числе  неустойку в размере 53 154 рубля 75 копеек и государственную пошлину в размере 2 126 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.