ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45645/2017

17 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Петухова А.В. – доверенность от 27.01.2017; Шашков А.В. – доверенность от 22.01.2017;

от ответчика (должника): Овезбердыев А.А. – доверенность от 18.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23982/2017) АО "Птицефабрика "Северная" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-45645/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО "Птицефабрика "Северная"

к УФАС по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу № 44-02-Ш/17 об административном правонарушении

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 44-02-Ш/17. 

  Решением суда от 28.08.2017 оспариваемое постановление изменено, административный штраф снижен до  150 000 руб. 

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как на момент проверки сайт существовал, находился в рабочем состоянии, на нем была размещена вся необходимая информация в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФАС доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 20.01.2017 № 24 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по адресу: 187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Синявино-1. Выезд был осуществлен 07.02.2017. 

При проведении проверки были проанализированы документы, представленные проверяемым лицом, получены устные и письменные объяснения должностных лиц Общества, просмотрены журналы входящей и исходящей корреспонденции, деловая переписка по электронной почте, осмотрены Интернет-сайты заявителя. 

Согласно акту осмотра Интернет-сайтов (доменных имен), находящихся в аренде у АО «Птицефабрика «Северная», от 08.02.2017 № 02/9, проверкой выявлено, что соответствующие сайты не действуют, не доступны из сети Интернет, а, следовательно, не обеспечивают информацией хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, что является нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381- ФЗ, Закон о торговле).

Результаты проверки отражены в  Акте проверки от 14.02.2017 № 02/14. 

24.04.2017 в присутствии представителей Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 44-04-Ш/17 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей. 

Полагая вынесенное Управлением постановление незаконным, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. в соответствии с положениями статьи 4.1 (части 3.2 и 3.3) КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, пришла к следующим выводам.

Федеральный закон № 381-ФЗ определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона определяет методы государственного регулирования в области торговой деятельности, к которым относится  в том числе, антимонопольное регулирование в этой области (пункт 3 части 1 указанной статьи). 

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Как указано в части 3 статьи 16 Закона о торговле (в редакции, действовавшей в период проверки), Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции (Закон № 135-ФЗ) в состав антимонопольного законодательства включает, в том числе, Закон о торговле. 

Согласно части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о торговле, целями названного закона являются, в том числе, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Достижение этих целей реализуется путем соблюдения правил, установленных названным Законом. 

Так, в силу положений части 2 статьи 9 Закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом исполняются действующие договоры поставки продовольственных товаров хозяйствующим субъектам, которые в соответствии с положениями Закона №381-ФЗ осуществляют торговую деятельность посредством организации торговой сети, а соответственно на Общество распространяются требования части 2 статьи 9 Закона о торговле.

Неисполнение требований части 2 статьи 9 Закона № 381-ФЗ влечет за собой административную ответственность на основании части 2 статьи 14.41 КоАП РФ - непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. 

При этом, с учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах, в том числе путем обращения к сайту продавца. Обеспечение доступа к информации, размещенной на своем сайте в сети Интернет, предполагает предоставление данных неопределенному кругу лиц (публикация информации, публичное раскрытие данных через сеть Интернет), основными принципами обеспечения доступа к такой информации являются ее открытость и доступность. 

С целью получения информации о доменных именах в сети Интернет, администраторами которых является заявитель, Управлением направлен запрос в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (исх. от 20.02.2017 № 02/131; далее - АО «РСИЦ»), в соответствии с ответом которого, АО «РСИЦ» подтвердило, что администратором домена severnaya.ru является Общество, сведения об иных доменных именах не предоставлены. 

В ходе проверки также установлено и отражено в Акте проверки от 14.02.2017 № 02/14, что Общество зарегистрировало, оплачивает аренду и является администратором нескольких доменных имен в русскоязычной зоне (.ru и .рф) сети Интернет (lomonosovskaya.spb.ru, pfsevernaya.ru, severnaya.ru, птицефабрикасеверная.рф, северная.рф, лучшиецыплятароссии.рф, цыплятароссии.рф, лучшиецыплята.рф, цыпленок.рф, best-quality-chicken.com, mginskiy.ru, woiskowitsy.ru, woyskowitsy.ru, pavlovskiybereg.ru). 

 

Данный факт свидетельствует о намерении общества продвигать свой товар, свою продукцию посредством рекламы и информирования в сети Интернет. Выбор и регистрация такого количества различных доменных имен говорит о предположении набора определенных фраз в поисковых системах потенциальными контрагентами, при осуществлении поиска информации в сети Интернет не только конкретных птицефабрик (Северная, Войсковицы, Мгинская, Ломоносовская — все входят в одну группу лиц), но и случайного поиска безотносительно к производителю или поставщику. 

Поиск необходимой информации в сети Интернет, как правило, осуществляется пользователем не путем ввода в адресной строке браузера наименования конкретного доменного имени с учетом его подраздела и протокола, по которому осуществляется доступ — https://severnava.ru/site, а осуществляется посредством поисковых систем Google, Yandex и т.п. через ввод общеупотребляемых слов и фраз в строке поиска, но не в адресной строке буквами английского алфавита и спецсимволами. 

Как установлено Управлением в ходе проверки и отражено Акта осмотра Интернет-сайта от 08.02.2017, на дату проверки и дату составления акта осмотра сайта, доступ к сайту Общества посредством сети Интернет любым лицом (неопределенным кругом лиц) без специальных познаний и ввода в адресной строке браузера ссылки https://severnava.ru/site был невозможен.  А  информацию о ссылке, необходимой для ввода в адресной строке браузера — https ://severnava.ru/site, члены инспекции получили только в ходе проверки непосредственно после обращения к сотрудникам Общества, самостоятельно осуществляя поиск в сети Интернет, данную ссылку найти невозможно. 

Также, по мнению Управления, не представлялось возможным обнаружить сайт Общества путем ввода в адресной строке словосочетания «птицефабрика северная».

Все установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению УФАС, о нарушении Обществом требований части 2   статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводам об ошибочности выводов суда и антимонопольного органа. 

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ образуют противоправные действия (бездействие) по непредоставлению хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. 

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что сайт Общества на момент проверки существовал, а также содержал все необходимые сведения и информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. 

Безуспешные попытки антимонопольного органа с период с 10 час.14 мин. по 11 час. 20 мин. попасть  на сайт Общества по ссылке: severnaya.ru вовсе не свидетельствуют о том, что сайт был недоступен и контрагенты Общества, в том числе потенциальные, не могли получить с него информацию длительные период времени. С жалобами в антимонопольный орган о недоступности  необходимой информации АО «Птицефабрика Северная» никто из контрагентов, либо потенциальных покупателей Общества не обращался. При этом, Управление не опровергает того факта, что по ссылке https://severnaya.ru/site сайт Общества, содержащий необходимую информацию, открывался, не представлено антимонопольным органом доказательств, что данной информацией не располагали контрагенты Общества при заключении с ними договора, информация у  покупателей-сетевиков, приобретавших товара у АО «Птицефалрика «Северная», не запрашивалась.

Также несостоятелен довод Управления о невозможности обнаружения сайта Общества путем набора в адресной строке в сети Интернет словосочетания «птицефабрика северная», так как в обоснование своего довода УФАС представило распечатку из Интернета, где по запросу «птицефабрика северная» найдено 22 млн. результатов, распечатка первой страницы с пятью файлами вовсе не свидетельствует о том, что такой поиск также результатов не дал. При этом, законодатель не возлагает обязанность на торговые компании нести затраты по продвижению сайта до первой десятки в поисковой системе.

Отсутствие наименования сайта на бланках писем Общества также не свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о недоступности сайта под доменным именем severnaya.ru в сети Интернет. 

Более того, наличие у Общества большого количества доменных имен свидетельствует о том, что оно заинтересовано в привлечении потенциальных покупателей и доведения до них сведений о производимом товаре.

Проанализировав представленные доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о недостаточности и необъективности собранных Управлением доказательств, позволяющих квалифицировать действия Общества по части 2 статьи 14.41 КоАП РФ, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, при том, что наличие самого сайта на момент проверки установлено административным органом, а невозможность доступа на сайт покупателям Общества и неполучения ими необходимой информации по запросу не доказано. 

Недоказанность события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу статьи 211 АПК РФ влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  от 10.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 44-02-Ш/17. 

Так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 108 АПК РФ), уплаченная Обществом государственная пошлина на основании платежного поручения от 23.09.2017 № 11142 в сумме 1500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2017 года по делу №  А56-45645/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении № 44-02-Ш/17 о привлечении акционерного общества «Птицефабрика «Северная» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика «Северная»  из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 23.08.2017 № 11142.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков