Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2996/2024

03 сентября 2024 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кан Ди Ро к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №ЕО/783/24 от 27.02.2024 по делу №065/10/39.12-92/2024,

при участии: 

Кан Ди Ро, личность удостоверена по паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 26.07.2024; 

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности №67-Д от 01.07.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Кан Ди Ро (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) с вышеуказанным заявлением. 

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2024 на 09 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области привлечены Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2024 на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области АО «Российский аукционный дом».

В обоснование заявленных требований Кан Ди Ро указывает на нарушение порядка заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, право на который возникло по результатам проведенного электронного аукциона от 28.12.2023 (извещение № 21000014610000000049), выразившееся в отсутствие проекта договора в личном кабинете электронной площадки, в связи с чем заявитель был лишен возможности его подписать, а Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска направлена в адрес антимонопольного органа информация о включении сведений в отношении Кан Ди Ро в реестр недобросовестных участников в связи с уклонением от подписания договора по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 21000014610000000049). При вынесении спорного решения антимонопольным органом было допущено нарушение порядка его рассмотрения, выразившиеся в не уведомлении Кан Ди Ро о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение. В результате Кан Ди Ро не реализовал свое право на предоставление со своей стороны устных и письменных пояснений, письменных доказательств относительно обстоятельств дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на всестороннее рассмотрение дела с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

В представленном отзыве Сахалинское УФАС России, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и их представители в судебном заседании заявленные доводы не признали, указывая на то, что  Кан Ди Ро договор аренды после направления (10.01.2024) через личный кабинет электронной торговой площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» в установленный срок (до 10.02.2024) подписан не был, действий, указывающих на намерения в целях реализации своего права, от него не последовало, следовательно, включение сведений в реестр, является санкцией за недобросовестное поведение участника аукциона, выражающееся в намеренном и умышленном уклонении от заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения Кан Ди Ро в реестр недобросовестных участников сроком на два года. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого решения антимонопольного органа. В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснила, что уведомление о времени и месте рассмотрения сведений было направлено заявителю по адресу электронной почты, не соответствующему адресу электронной почты заявителя. Иным способом заявитель о рассмотрении сведений не извещался.

Акционерное общество «Российский аукционный дом» в отзыве указало, что проект договора по электронному аукциону (извещение № 21000014610000000049) был направлен для подписания в личный кабинет Кан Ди Ро и стал доступен для подписания указанным лицом 10.01.2024 в 17час.02мин., что подтверждается принскрином с экрана, на котором отражены дата и время размещения файлов (договоров).

Акционерное общество «Российский аукционный дом», Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 26.09.2023 №2870-па «О проведении аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка» на официальном сайте torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  размещено извещение №21000014610000000049 о проведении аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 65:02:0000007:321, разрешенное использование – для индивидуального строительства, дата начала приема заявок: 28.11.2023 с 10 часов 00 минут, дата окончания приема заявок: 24.12.2023 до 16 часов 00 минут, дата рассмотрения заявок: 26.12.2023, дата проведения аукциона: 28.12.2023.  Организатором аукциона является Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска, уполномоченный орган на заключение договора аренды земельного участка - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Участниками данного аукциона в соответствие с абзацем 2 пункта 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации могли являться только граждане. Начальная цена предмета аукциона 18 505 рублей 79 копеек. Срок аренды земельного участка 20 лет. Согласно протоколу о результатах от 28.12.2023 победителем аукциона в электронной форме признан участник с номером аукционного билета №10 – Кан Ди Ро, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы.  

10.01.2024 согласно позиции департамента проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000007:321, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, направлен Кан Ди Ро, как победителю аукциона, через электронную торговую площадку «Российский аукционный дом» для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

12.02.2024 комиссией Департамента землепользования города Южно-Сахалинска составлен протокол №15 об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды. 

14.02.2024 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска направлена соответствующая информация в адрес Сахалинского УФАС России для рассмотрения сведений в связи признанием участника аукциона Кан Ди Ро уклонившимся от заключения договора. 

19.02.2024 уведомлением №ЕО/660/24 по делу №065/10/39.12-92/2024 Сахалинским УФАС России рассмотрение сведений (информации) назначено на 21.02.2024 в 11 часов 30 минут. Уведомление от 19.02.2024 №ЕО/660/24 по делу №065/10/39.12-92/2024  направлено заказчику Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска – 693000, 

<

...>, dagun@yuzhno-sakh.ru; участнику Кан Ди Ро – 639000,  

<

...>, diroll23@mail.ru; оператору электронной площадки АО «Российский аукционный дом» - support@lot-online.ru.

21.02.2024 комиссией Сахалинского УФАС России принято решение №ЕО/783/24 от 27.02.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении гр. Кан Ди Ро в реестр недобросовестных участков, согласно которому  сведения в отношении Кан Ди Ро (ИНН 

<

***>) 693000, 

<

...>, включены в реестр недобросовестных участников в связи с уклонением от подписания контракта (договора), по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель категории «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером 65:02:0000007:321, площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск» 

<

...> (извещение №21000014610000000049), сроком на два года. 

Не согласившись с данным решением Кан Ди Ро обратился с административным исковым заявлением в Южно-Сахалинский городской суд, который определением от 12.04.2024 по материалу № 9а-356/2024 возвратил данное заявление в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, после чего Кан Ди Ро обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определен в статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. 

 

В силу пункта 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

В силу пункта 34 статьи 39.12 ЗК РФ порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким органом в силу подпункта 5.3.4(1) пункта 5 раздела II Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба, которая в том числе уполномочена на ведение реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее – Порядок) утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 № 247/15.

На основании пункта 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением  сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются: федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом.

Пунктом 10 Порядка установлено, что уполномоченный орган или лицо, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, вправе направить в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган дополнения, возражения, пояснения не позднее чем за 2 рабочих дня до дня рассмотрения обращения.

Таким образом, законодателем установлен ряд гарантий реализации права на защиту участников аукциона, в отношении которых рассматривается вопрос о применении к ним меры государственного принуждения в виде включения сведений о них в реестр недобросовестных участников. По смыслу приведенных норм лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения информации о недобросовестных участниках аукциона, вправе участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона, представлять свои возражения и дополнения по существу рассмотрения вопроса. К числу таких лиц относятся и лица, информация о которых направлена для включения в реестр.

Из материалов дела следует, что с целью уведомления Кан Ди Ро о времени и месте рассмотрения информации (21.02.2024 в 11 часов 30 минут), Сахалинское УФАС России направило уведомление от 19.02.2024 №ЕО/660/24 посредством электронной почты на адрес diroll23@mail.ru, что следует из представленного в материалы дела скриншота об отправки.

Вместе с тем, из заявки на участие в аукционе Кан Ди Ро от 21.12.2023 следует, что адресом его электронной почты является dirol23@mail.ru.

Таким образом управлением уведомление Кан Ди Ро о времени и месте рассмотрения сведений о нем на предмет возможности их включения в реестр недобросовестных участников направлено по адресу электронной почты, не принадлежащей Кан Ди Ро, а именно diroll23@mail.ru, вместо dirol23@mail.ru.

Представитель Сахалинского УФАС России в судебном заседании пояснила, что управление, действительно, при направлении уведомления допустило техническую ошибку при указании адреса электронной почты Кан Ди Ро, направив уведомление по ненадлежащему адресу. Иным способом, кроме как посредством направления уведомления по ненадлежащему адресу электронной почты, Кан Ди Ро о времени и месте рассмотрения сведений о нем не извещался. Доказательств обратного (направления уведомления антимонопольным органом в адрес Кан Ди Ро телеграммой, электронной почтой, почтовой связью) Сахалинским УФАС России в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кан Ди Ро не был уведомлен о времени и месте рассмотрения информации о нем на предмет включения в  реестр недобросовестных участников, то есть был лишен права на защиту, а именно на участие в данной процедуре, на предоставление пояснений, в том числе об обстоятельствах, которые антимонопольный орган посчитал недоказанными, а именно о тех, которые были связаны с не подписанием договора.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, 21.02.2024 Сахалинским УФАС России в результате рассмотрения информации, в отсутствие надлежащего уведомления Кан Ди Ро, принято решение №ЕО/783/24 от 27.02.2024 по делу №065/10/39.12-92/2024 о включении сведений в отношении Кан Ди Ро в реестр недобросовестных участников сроком на два года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сахалинским УФАС России нарушен порядок уведомления Кан Ди Ро о рассмотрении информации о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона, который установлен Порядком и Земельным кодексом Российской Федерации. Следствием подобного нарушения явилось нарушение прав и законных интересов Кан Ди Ро на участие в рассмотрении информации и представления пояснений и возражений. Рассмотрение информации без обеспечения реализации субъектам закупки права на участие, а также принесение возражений свидетельствует о нарушении требования на всестороннее рассмотрение поступившей информации, то есть о существенности допущенного антимонопольным органом нарушения порядка рассмотрения такой информации.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом допущено  грубое нарушение процедуры рассмотрения вопроса о включении сведений об участнике аукциона в реестр, то принятое по ее результатам решение не соответствуют требованиям, установленным Порядком и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение информации в отсутствие надлежащего уведомления Кан Ди Ро в данном случае свидетельствует о нарушении его права на участие в процедуре в соответствии с положениями Порядка и Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Кан Ди Ро.

В этой связи суд признает оспариваемое Кан Ди Ро решение незаконным.

При этом решение, учитывая характер допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, подлежит признанию незаконным в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом оспариваемое решение признано незаконным в связи с нарушением Сахалинским УФАС России порядка его принятия, выразившегося в необеспечении Кан Ди Ро права на участие в рассмотрении вопроса о включении в реестр и принесение соответствующих пояснений. 

Таким образом, соразмерным допущенному Сахалинским УФАС России нарушению способом восстановления указанных прав Кан Ди Ро является возложение на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кан Ди Ро путем принятия мер к исключению из реестра недобросовестных участников сведений в отношении Кан Ди Ро, внесенных на основании признанного судом незаконным решения по делу №065/10/39.12- 92/2024 от 21.02.2024, исходящий №ЕО/783/24 от 27.02.2024, а также путем рассмотрения сведений, представленных Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска с сопроводительным письмом от 14.02.2024 № 014-00394-24/ДЗП/07 в отношении Кан Ди Ро, в порядке и сроки, установленные в Порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утверждённом приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом судом учитывается, что Кан Ди Ро не согласен с принятым решением, поскольку согласно его позиции он был лишен возможности подписания договора в личном кабинете в связи с отсутствием в его личном кабинете документа, доступного для подписания, о чем он уведомил и департамент, и площадку. Соответствующую переписку, а также скриншоты и видео с осмотром страницы его личного кабинета он готов был представить в управление при рассмотрении сведений, а также суду при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе реализовывать полномочия органа исполнительной власти, а допущенные управлением нарушения лишили Кан Ди Ро возможности представить соответствующие пояснения с доказательствами в управление и, как следствие, данные обстоятельства управлением не исследовались и не оценивались, судом указанное учтено при определении способа восстановления нарушенного права.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом нарушений Сахалинского УФАС России порядка рассмотрения вопроса о включении сведений об участнике аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей на Сахалинское УФАС России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по результатам рассмотрения обращения о включении гр. Кан Ди Ро в реестр недобросовестных участников по делу №065/10/39.12- 92/2024 от 21.02.2024, исходящий №ЕО/783/24 от 27.02.2024, незаконным, как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утверждённого приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кан Ди Ро путем принятия мер к исключению из реестра недобросовестных участников сведений в отношении Кан Ди Ро, внесенных на основании решения по делу №065/10/39.12-92/2024 от 21.02.2024, исходящий №ЕО/783/24 от 27.02.2024, а также путем рассмотрения сведений, представленных Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска с сопроводительным письмом от 14.02.2024 № 014-00394-24/ДЗП/07 в отношении Кан Ди Ро, в порядке и сроки, установленные в Порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утверждённом приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кан Ди Ро судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                             Е.С. Логинова