Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65420/2023

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194291, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, ПР-КТ КУЛЬТУРЫ, Д. 12, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, КОМ. 1)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1)

о взыскании (с учетом уточнения от 14.05.2024) 183 736,96 руб. убытков,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1 (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

установил:

10.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бонмарше»  (далее – истец, ООО «Бонмарше») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 1 093 875,61 руб. неосновательного обогащения (излишне взысканной суммы исполнительского сбора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 21.06.2023 в размере 51 921,63 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 04.10.2023.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП  ФИО1.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 08.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 08.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), судебное заседание отложено на 20.03.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.03.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 15.05.2024.

14.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика 183 736,96 руб. убытков, равных сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2022 по 07.05.2024 на сумму невозвращенной суммы излишне взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №82556/22/78022-ИП (1 093 875,61 руб.). Указанное уменьшение исковых требований обусловлено добровольным возвратом Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу излишне списанной по инкассо спорной суммой исполнительского сбора платежным поручением от 07.05.2024.

Данное уменьшение исковых требований было принято судом в судебном заседании 15.05.2024.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 суд на основании ходатайства истца произвел замену Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика – Федеральную службу судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России), отложил судебное разбирательство на 05.06.2024 для представления вновь привлеченным ответчиком правовой позиции на уточненные исковые требования в срок до 03.06.2024.

Документы от сторон до отложенного судебного заседания не поступали; ответчик определение арбитражного суда от 15.05.2024 не исполнил.

05.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, письменная позиция в материалы дела не представлена.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Выборгском РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство от 17.03.2022 №86173/22/78002-ИП, возбужденное в отношении ООО «Бонмарше» (истца) на основании исполнительного листа серии ФС № 036659458 от 10.02.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-370/2020 о взыскании с ООО «Бонмарше» денежных средств в общей сумме 58 701 566,79 руб.

Платежным поручением ООО «Бонмарше» оплатило взысканную задолженность в полном объеме платежным поручением от 05.07.2022 №2876.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №86173/22/78002-ИП, вынесла постановление  от 29.07.2022 №78022/22/22/234653 о взыскании с ООО «Бонмарше» исполнительского сбора в сумме 4 375 502,44 руб., а также об окончании исполнительного производства №86173/22/78002-ИП в связи с исполнением.

Указанное постановление в части взыскания исполнительского сбора было обжаловано ООО «Бонмарше» путем подачи 12.08.2022 заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-85404/2022. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу №А56-85404/2022  сумма исполнительского сбора, начисленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 № 78022/22/234653 от 29.07.2022 о взыскании с ООО «Бонмарше» исполнительского сбора в размере 4 375 502,44 руб. была уменьшена до суммы 3 281 626,83 руб.  При этом суд, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, указал, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Не дожидаясь  рассмотрения заявления ООО «Бонмарше» в арбитражном суде об оспаривании постановления от 29.07.2022 №78022/22/22/234653, инкассовым поручением №515488 от 19.08.2022 с ООО «Бонмарше» в пользу МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу был списан исполнительский сбор в сумме 4 375 502,44 руб.

ООО «Бонмарше» в рамках досудебного урегулирования спора 26.12.2022, ссылаясь на вступившее 03.11.2022 в законную силу решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу №А56-85404/2022, направило в адрес МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление с требованием о возврате излишне списанной суммы исполнительского сбора в размере 1 093 875,61 руб. Заявлением было получено службой судебных приставов 29.12.2023, однако осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о возврате излишне списанной суммы исполнительского сбора в размере 1 093 875,61 руб. и убытков, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне списанных денежных средств за период с 03.11.2022 по 07.05.2024.

При рассмотрении настоящего спора первоначальный ответчик по делу в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в части возврата 1 093 875,61 руб. излишне списанного исполнительского сбора (платежное поручение от 07.05.2024 №365091).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в том числе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие службы судебных приставов по возврату истцу излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 1 093 875,61 руб. (по результатам рассмотренного заявления истца об обжаловании  постановления от 29.07.2022 №78022/22/22/234653) носят незаконный характер.

Истец, который согласно представленным в материалы дела документам получает доход от размещения на депозитах в банках свободных денежных средств, не имея в своем распоряжении в период с 03.11.2022 07.05.2024 спорной суммы - излишне списанной суммы исполнительского сбора, понес убытки в виде неполучения процентов, за пользование данными денежными средствами.

Таким образом, бездействиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных на спорную сумму излишне взысканного исполнительского сбора  за пользование денежными средствами за период с момента наступления обстоятельств для возврата спорной суммы денежных средств (с 03.11.2022) до даты фактического возврата.

Истцом размер убытков рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, из расчета однократная ключевая ставка Банка России за каждый день не возврата спорных денежных средств (с 03.11.2022 по 07.05.2024).

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма убытков составила 183 736,96 руб. 

Расчет убытков проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В настоящем деле судом рассматривается иск о взыскании убытков, связанных с утратой истцом возможности распоряжаться излишне взысканными денежными средствами. 

Положения статьи 395 ГК РФ в данном случае полежат применению исключительно к оценке минимального размера финансовых потерь (убытков) истца.  Указанная позиция соответствует мнению суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу №А56-135998/2019, в котором суд кассационной инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах применение в указанной части положений статьи 395 ГК РФ (определения минимального размера финансовых потерь) не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме (с учетом уточнения) 183 736,96 руб.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). 

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований, 17 946 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №82 от 22.06.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 301-ЭС18-24404 по делу № А31-8392/2017, суд пришел к выводу, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, рассчитанной от цены уточненных исковых требований, в сумме 6 512 руб. подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» (ИНН: 

<

***>)  183 736,96 руб. убытков, а также 6 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонмарше» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации 17 946 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №82 от 22.06.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова