АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9647/2017

город Вологда

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании 322 560 руб., 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315290100005065, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  по ходатайству от 19.10.2017 (л.д. 55-57), к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 307 200 руб., пеней в сумме 15 360 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 25 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 22 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили. Истец в ходатайстве от 19.10.2017 (л.д. 55-56) просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ 02.11.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.10.2016 № 979/16 и неоплату им поставленного товара на сумму 307 200 руб. Ссылаясь на пункт 6.2 названного договора и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в сумме 15 360 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 979/16 (л.д. 29-33), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять муку (далее – товар), а покупатель обеспечивать приемку товара в ассортименте и количестве, согласованную предварительно в заявке (приложение №3) к настоящему договору. Перечень и количество товара, поставляемого товара по названному договору, закреплены в спецификации.

Во исполнение обязательств по контракту истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 411 077 руб. по универсальным передаточным документам от 14.11.2016 № 984, от 21.12.2016 № 1192, от 13.02.2017 № 209, от 16.02.2017 № 240, от 21.02.2017 № 272 (л.д. 37-41).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных документах подписи уполномоченного лица ответчика на получение товара и печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

По условиям договора поставки от 24.10.2016 заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной (унифицированной формы торг-12) на основании счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Факты поставки товара и наличия задолженности в размере 307 200 руб. с учетом частичной оплаты товара подтверждаются материалами дела, а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанном сторонами. 

Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия о выплате задолженности по договору от 12.05.2017 с доказательствами её вручения ответчику 29.05.2017, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 307 200 руб. с учетом частичной оплаты товара на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 15 360 руб. за период с 30.03.2017 по 16.10.2017 (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 24.10.2016 за просрочку оплаты, более чем на 10 рабочих дней покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5 % от просроченной суммы.  

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Взыскиваемая сумма предъявлена с учетом ограничения, предусмотренного названным пунктом договора.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Явной несоразмерности рассчитанных истцом пеней суд не усматривает. Оснований для уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного пени в размере 15 360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 21.06.2017 № 623 уплачена государственная пошлина в сумме 9 299 руб. 08 коп. исходя из первоначально заявленных требований.

В связи с увеличением заявленных требований до 322 560 руб. размер государственной пошлины составил 9451 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 299 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 151 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 322 560 руб., в том числе основной долг в размере 307 200 руб. и пени в сумме 15 360 руб., а также 9299 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 151 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.В. Лудкова