АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12425/2018

г. Кострома

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Светлячок» городского округа город Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29841 рубля 03 копейки задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.01.2018 № 143, право требования которой, возникло на основании договора уступки права требования (цессии) №06-1-3/340(2018) от 28.06.2018, заключенного между ПАО "Костромская сбытовая компания" и ООО «Тепловодоканал», 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещён 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Светлячок» городского округа город Буй (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 29841 рубля 03 копейки задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.01.2018 № 143, право требования которой, возникло на основании договора уступки права требования (цессии) №06-1-3/340(2018) от 28.06.2018, заключенного между ПАО "Костромская сбытовая компания" и ООО «Тепловодоканал», 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не было заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (абонент) и ООО «Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 143 (л.д. 16-19).

В мае 2018 года ООО «Тепловодоканал» по указанному договору поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем, выставило счета на оплату, в том числе от 31.05.2018 № 2523 на сумму 18 522 рубля 60 копеек, от 31.05.2018 № 2631 на сумму 11 318 рублей 43 копейки (л.д. 23-24). 

28.06.2018 года между Истцом (Цессионарий) и ООО «Тепловодоканал» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 06-1-3/340(2018) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 143 в общей сумме 29 841 рубль 03 копейки за май 2018 года, в том числе по счёту- фактуре от  31.05.2018 № 2523 на сумму 18 522 рубля 60 копеек, от 31.05.2018 № 2631 на сумму 11 318 рублей 43 копейки (п. 1.1-1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача цессионарию всех необходимых документов  в течение 3 дней с даты подписания данного договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору, Цессионарий уменьшает Цеденту задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2011 г. № 309 на 29 841 рубль 03 копейки, по счету-фактуре № 41893/42 от 31.03.2018 частично в размере 29 841 рубль 03 копейки (пункт 2.4. договора). 

Уведомлением от 18.07.2018 №03-2/10/9656, истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25); 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел перечисление уступленной по договору уступки прав требования (цессии) денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д.28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оплата ответчиком денежной суммы, предусмотренной договорам цессии, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с ООО «Тепловодоканал» договора уступки перешло право требования к ответчику задолженности в размере 29841 рубля 03 копейки за поставленную Ответчику тепловую энергию в мае 2018 года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него по неисполненному обязательству является истец.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, Ответчик как должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к Истцу как новому кредитору обязан исполнить обязательство по уступленной задолженности перед ПАО «КСК». 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде по оплате задолженности, право требования которой, по договору цессии принадлежит  Истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, холодной водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и их стоимость, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судом установлен факт наличия долга ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии по уступленной задолженности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступленной задолженности по договору уступки права требования (цессии) непосредственно Истцу во взыскиваемом размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Светлячок» городского округа город Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29841 рубль 03 копейки задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                      А. Ю. Котин