АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2247/2022

05 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании вознаграждения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Управление, ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение самовольно установленных гаражей после истечения срока хранения по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 59/1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 73 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация, третье лицо). 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 18).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не является стороной контракта, главным распорядителем бюджетных средств в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 № 59/1 является Управление (л.д. 24-25).

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2017 № 59/1,  предметом которого является выполнение работ по хранению самовольно установленных гаражей на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – контракт) (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена настоящего контракта составляет 14 000 руб. Цена контракта включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту (пункт 3.1).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 3.2).

В соответствии с разделом 4 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ по 25 декабря 2017 года (включительно).

Согласно приложению к контракту (расчёт цены контракта) стоимость хранения одного гаража — 200 руб. в сутки (л.д. 10 обр.).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, после окончания предусмотренного контрактом срока хранения 2 гаражей, переданных подрядчику на хранение в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 № 59/1 по акту от 21.11.2017 (л.д. 21), они не истребованы заказчиком, новый контракт на хранение между сторонами не заключался.

Поскольку в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 Предприниматель продолжал оказывать ответчику услуги хранения двух гаражей, он обратился с претензией от 17.01.2022 оплатить долг. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Стоимость хранения 2 гаражей в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 рассчитана истцом с учётом согласованной в контракте платы за хранение одного гаража в сутки (200 руб.) и составила 73 600 руб. (184 дн.×2 гаража×200 руб.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в спорный период требований о возврате имущества, а равно доказательства расторжения контракта, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг хранения истцом подтверждается представленным в материалы дела документами.

Кроме того, пунктом 3.2 контракта от 21.11.2017 № 59/1 предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Управление не опровергло расчёт задолженности, выполненный истцом, и не представило доказательств добровольной её оплаты.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 73 600 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженности в размере 73 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов