4665/2023-418500(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49985/2023

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТИЗ" (194044,  

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ДУНАЙСКИЙ ПР-КТ, Д.  23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от  16.11.2020 № 16/11-20П (далее – Договор): 11671241 руб. задолженности, 965102,02 руб.  неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.05.2023 с последующим  начислением по дату погашения задолженности.  

В судебном заседании 31.08.2023 в связи с погашением задолженности в полном  объеме платежными поручениями от 23.05.2023 № 1175 на 1 000 000 руб., от 23.06.2023   № 1656 на 3 000 000 руб., от 03.07.2023 № 1748 на 1 000 000 руб., от 21.07.2023 № 1840  на 6 671 241 руб., представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых  требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 917 3155,78  руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.07.2023.  

Данные уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с  учетом уточнений.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав представленные в дело доказательства суд установил следующее.  

16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № 16/11-20П в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать согласованный  сторонами товар (согласование может осуществляться посредством подписания  спецификации, акцепта заявки, фактической передачи/выборки) в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в прайс-листе поставщика  (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора товар должен быть оплачен по факту  поставки в течение 30 календарных дней.  

Как следует из искового заявления, в период действия Договора истец поставил  ответчику товар на общую сумму 63972582,69 руб., который был оплачен частично на  сумму 52301341,69 руб., в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара  составляет 11671241 руб.  

В связи с неоплатой поставленных товаров в полном объеме в претензии от  06.04.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 11671241  руб.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара по Договору и просрочки его оплаты подтверждается  представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.6 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец  обоснованно начислил 1 917 3155,78 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по  21.07.2023.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в  связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так  и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.6  договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТИЗ" 1917315 руб. неустойки, 86182 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.