﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года

Дело №

А56-121402/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.            Власовой М.Г.,

при участии от ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» Сафоновой Н.П. (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» Тумановой М.В. (доверенность от 21.08.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-121402/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», адрес: 105094, Москва, Семеновский вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», адрес: 195273, Санкт-Петербург,         ул. Верности, д. 46, корп. 2, оф. 60, ОГРН 1157847107604, ИНН 7804194662 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 920 209 руб. упущенной выгоды, об обязании Компании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить доступ работникам Предприятия в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невалинк», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64, ОГРН 1057810178788, ИНН 7802319940  (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 решение от 08.03.2019 и постановление от 08.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствовали полномочия по отключению Предприятия от входящих в состав общего имущества МКД сетей проводного вещания и наличие которых предусмотрено строительными нормами и правилами, и является обязательным. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (оператор связи) и Компания (представитель абонентов) 01.03.2016 заключили агентские договоры № 57031, 57032, 57033, 57034 и 57035 для управляющих компаний и объединений собственников жилья на услуги связи проводного радиовещания, по условиям которых оператор связи поручил, а представитель абонентов обязался оказать услуги, связанные с расчетами между оператором связи с абонентами за оказанные услуги связи (пункт 1.1).

Агентские договоры были заключены в отношении МКД 42, 44/1, 44/3, 46/1, 46/2 по ул. Верности в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров представитель абонента обязался доставлять счета в почтовые ящики абонентов (подпункт 2.1.1), допускать оператора связи к сооружениям сети проводного вещания для проведения ремонтных, профилактических работ и строительства новых линий радиофикации (подпункт 2.2.2).

Из пункта 7.2 договоров следует, что они заключены на три года – до 01.03.2019.

Письмом от 19.10.2017 № 169 Компания уведомила Предприятие о намерении расторгнуть агентские договоры с 30.01.2018.

Согласно составленному 01.02.2018 представителями Компании и Общества акту об отключении МКД от сети вещания, полученному Предприятием 20.02.2018, МКД 42, 44/1, 44/3, 46/1, 46/2 по ул. Верности в Санкт-Петербурге были отключены от сети проводного вещания Предприятия.

В акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 21.02.2018 Предприятие зафиксировало, что в указанных МКД абонентские вводы отключены (обрезаны) от сети Предприятия, абонентские трансформаторы подключены к стороннему кабелю.

В направленной Компании претензии от 31.07.2018 № 01-17/14582 Предприятие указало на незаконность ее действий по отключению сетей связи проводного радиовещания Предприятия и потребовало возместить причиненный ущерб (тарифные потери).

Поскольку Компания требования в добровольном порядке не удовлетворила, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции признал правомерными действия Общества по отключению спорных МКД от сети проводного радиовещания Предприятия, недоказанным факт причинения таким отключением убытков Предприятию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие действий ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на неправомерность действий Общества, которое в отсутствие надлежащих полномочий отключило сети связи проводного радиовещания Предприятия от сетей МКД, что привело к убыткам на стороне Предприятия в виде тарифных потерь.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Предприятие не подтвердило факт причинения ему ущерба в результате действий Компании.

Общество осуществляет деятельность по управлению спорными МКД.

Суды установили, что стойки и транзитные кабели радиофидерной линии, обеспечивающие транзитную функцию, принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД. Правом на распоряжение общим имуществом МКД обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, суды установили, что отключение спорных МКД от сети проводного радиовещания Предприятия произведено внутри границ сетей проводного радиовещания, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД; при этом факт причинения ущерба линиям связи Предприятия не доказан.

Закрепление спорных МКД за новым поставщиком услуг радиосвязи – Обществом осуществлено по инициативе собственников помещений МКД. Замена поставщика услуг одобрена на общем собрании собственников помещений, что зафиксировано в протоколах внеочередных общих собраний собственников МКД от 12.04.2018 № 1 – 5.

Кроме того, суды установили, что Предприятие с октября 2017 года, когда получило письменное уведомление Компании о предстоящем расторжении договоров, и до предъявления настоящего иска не предпринимало никаких действий по обеспечению оказания услуг связи абонентам. Вместе с тем у Предприятия имелась возможность исполнить свои обязательства перед ними посредством прокладки собственных сетей внутри МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали не подлежащими удовлетворению исковые требования Предприятия в части обязания Компании обеспечить работникам Предприятия доступ к радиофидерной линии для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания. В данном случае суды не нашли подтверждения факту прекращения доступа истца к принадлежащему ему имуществу, расположенному в МКД. Вместе с тем, как справедливо отметили суды, требование Предприятия о получении доступа к внутридомовым инженерным сетям не основано на законе и потому не подлежит удовлетворению.

Каких-либо обоснованных возражений по выводам судов в данной части Предприятие не заявило.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу подразумевает необходимость переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для изменения судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-121402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова