Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4028/2017

15 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОСВЕР" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>) о взыскании 491 284 рублей 63 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОСВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 491 284 рублей 63 копеек, в том числе: 443 990 рублей 07 копеек - страховое возмещение, 47 294 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 17.11.2015 по 27.01.2017. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта от 18.05.2015 № 55917/045/00416/5 (далее - договор). 

Учитывая положения заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2015 № 21/06/15 и фактические обстоятельства заявленного спора, определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец и ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещены, третье лицо извещено надлежащим образом.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик и третье лицо в материалы дела отзыв на исковые требования не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика и третьего лица.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик и третье лицо не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

18 мая 2015 года. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Имуществом по договору страхования является легковой автомобиль - Folksvagen Polo, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.1.2. Договора риск, по которому осуществлялось страхование, в том числе - хищение - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158,161, 162,166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2 к Договору страхования страховая сумма составляет 443 990 рублей 07 копеек.

16.06.2015 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа сроком с 16.06.2015 по 26.06.2015. По окончании срока аренды автомобиль должен был быть возвращен истцу. 

Поскольку автомобиль третьим лицом истцу не возвращен, на телефонные звонки арендатор не отвечал,  01 июля 2015 года истец обратился в УМВД России по городу Нижневартовску с заявлением о розыске автомобиля и привлечении третьего лица к уголовной ответственности.

Постановлением УМВД России по городу Нижневартовску от 11.07.2015в возбуждении уголовного дела истцу отказано за отсутствием состава преступления.

05.10.2015 истец обратился с заявлением к ответчику с уведомлением о страховом случае - «хищение» с приложением необходимых документов.

Согласно решению ответчика по заявлению о страховом событии истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения поскольку заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору согласно пункту 2.1. 

Истец полагая отказ ответчика от признания случая страховым и выплате страхового возмещения незаконным, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 29) при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 29).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 29 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Согласно пункту 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 

 Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно пункту 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2015 № 21/06/15 (далее - договор аренды) в случае не возврата автомобиля на срок свыше одних суток и невозможности определить местонахождение, автомобиль считается угнанным на основании статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арендодатель не несет ответственность за возможные неблагоприятные для арендатора последствия. При этом арендатор не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю и имуществу третьих лиц и оплачивает расходы по поиску и транспортировки автомобиля. Арендодатель не отвечает за потери или ущерб, причиненный имуществу Арендатора, находящимся в автомобиле в момент передачи его Арендодателю.

Пункт 5.3 Договора аренды распространяется на отношения истца и третьего лица, для договора страхования значения не имеет.

Не возврат в срок автомобиля в условиях заключенности Договора аренды, свидетельствует о нарушении третьим лицом договорных обязательств и не может быть квалифицирован как хищение или угон.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 12 826 рублей.

Истец по платежному поручению от 30.01.2017 № 14 уплатил государственную пошлину в размере 12 826 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 826 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРОСВЕР" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин