АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46053/2019

Дело № А12-46017/2017

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-46017/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН 1123444007818) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023403452995) о взыскании 3 503 653 руб. 99 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о взыскании 28 947 284 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест», истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС-34 ФСИН России», ответчик) о взыскании 3 640 476 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

ФГУП «УС-34 ФСИН России» заявлен встречный иск о взыскании 28 947 284 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.12.2016 № 1249 на основании пункта 7.2 договора за период с 21.12.2016 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ФГУП «УС-34 ФСИН России» в пользу ООО «ПромСтройИнвест» взыскано 3 640 476 руб. 39 коп., в том числе: 3 394 448 руб. 61 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 16.12.2016 № 1249; 246 027 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2017 по 09.10.2018; 50 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; 63 руб. 50 коп. – судебные расходы по направлению копии искового заявления ответчику; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФГУП «УС-34 ФСИН России» взыскано 3 008 104 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 16.12.2016 № 1249 на основании пункта 7.2 заключенного договора за период с 21.12.2016 по 01.10.2018, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Путем зачета первоначального иска встречным с ФГУП «УС-34 ФСИН России» в пользу ООО «ПромСтройИнвест» взыскано 682 435 руб. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части встречного иска нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, обязательства по договору выполнены в установленный договором срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно: факт выполнения работ подтверждается сдачей работ генеральным подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) заказчику по государственному контракту от 16.12.2016 № 491, оплатой выполненных работ ответчиком. Кроме того судом не учтено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61677/2018.

В связи с этим, заявитель полагает в обжалуемой части судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа http://faspo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По существу приведенных доводов, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о частичном удовлетворении встречных исковых требований, не оспаривая судебные акты в остальной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами обеих инстанций верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда от 16.12.2016 № 1249, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании неустойки в сумме 3 008 104 руб. 79 коп. мотивирован нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Сроки выполнения работ (начало – с даты подписания настоящего договора, окончание – 20.12.2016) согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда от 16.12.2016 № 1249.

Истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 1 на сумму 20 385 411 руб. 30 коп.; акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 20.12.2016 (№ 1 на сумму 16 121 696 руб. 90 коп., № 2 на сумму 4 263 714 руб. 40 коп.); письмо от 16.10.2017 № 16102017-1, полученное генеральным подрядчиком 17.10.2017, в соответствии с которым вышеназванные справка и акты переданы генеральному подрядчику для приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что субподрядчик сообщил генеральному подрядчику о готовности выполненных работ к сдаче только 17.10.2017, после чего генеральный подрядчик мог приступить к приемке выполненных работ. При этом судами отмечено, что именно субподрядчик при оформлении вышеназванных документов в одностороннем порядке проставил дату их подписания 07.11.2017. В материалы дела истцом также представлено письмо от 02.08.2017 № 02/08/17, в соответствии с которым генеральному подрядчику был передан пакет исполнительной документации по капитальному ремонту 4 и 5 этажей административного здания.

Таким образом, субподрядчик до 17.10.2017 не известил генерального подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому не вправе ссылаться на соблюдение сроков выполнения работ, определенных в договоре.

Вместе с тем, генеральный подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ (17.10.2017) либо, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая законное решение в части взыскания с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ, судами учтены обстоятельства отсутствия у генерального подрядчика обоснованных доводов и мотивов отказа от приемки и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, полученных 17.10.2017. ООО «ПромСтройИнвест» согласилось с данными выводами суда и не обжалует выводы суда в указанной части.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, вынесенного в рамках дела № А40-61677/18-12-407, в соответствии с которым с генерального подрядчика в пользу заказчика взысканы штрафные санкции за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2016 № 491, во исполнение которого был заключен договор подряда от 16.12.2016 № 1249, отклонена судами исходя из следующего.

В данном судебном акте действительно указано на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представлены подрядчиком 20.12.2016. Вместе с тем, в рамках указанного дела суды также установили, что часть представленных подрядчиком паспортов на установленное оборудование датировано датами, позже указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: паспорта на телекоммуникационное оборудование датированы 01.01.2017, на насосные установки – 02.02.2017. По государственному контракту стоимость работ составляет 51 934 423 руб., договор с субподрядчиком (истцом по первоначальному иску в данном деле) заключен на выполнение работ на сумму 20 385 411 руб. 30 коп. По состоянию на 20.12.2016 работы выполнены на 90,6%.

При указанных обстоятельствах, суды признали, что истец (субподрядчик по договору подряда от 16.12.2016 № 1249) не доказал, что его работы были выполнены в срок и сданы заказчику по государственному контракту. При этом, учитывая, что если часть выполненных им работ и была сдана генеральным подрядчиком заказчику по государственному контракту в сроки, предусмотренные договором подряда от 16.12.2016 № 1249, данное обстоятельство не освобождает субподрядчика от сдачи работ генеральному подрядчику в соответствии с условиями заключенного ими договора.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса.

Необходимо также учесть, что в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод субподрядчика о том, что соблюдение срока выполнения работ по заключенному договору подтверждается также оплатой выполненных работ, произведенной генеральным подрядчиком, суды признали несостоятельным.

Пунктом 2.2 договора подряда от 16.12.2016 № 1249 установлено, генеральный подрядчик в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы настоящего договора (6 115 623 руб. 39 коп.). Указанная сумма перечислена платежным поручением от 30.12.2016 № 3366. Окончательный расчет по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Генеральным подрядчиком последующие платежи осуществлялись платежными поручениями от 11.01.2017 № 16 (5 500 000 руб.), от 18.01.2017 № 127 (1 200 000 руб.), от 01.02.2017 № 204 (2 000 000 руб.), от 23.03.2017 (100 000 руб.), от 04.04.2017 № 686 (1 000 000 руб.), от 15.05.2017 № 957 (1 000 000 руб.), с указанием в назначении платежа «Оплата за капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, корпус 1 по договору от 16.12.2016 № 1249, счет-фактура от 20.12.2016 № 482, 476, от 10.01.2017 № 1».

В материалах дела они отсутствуют указанные в платежных поручениях счета-фактуры, которые должны были представляться к оплате генеральному подрядчику субподрядчиком.

Генеральный подрядчик посчитал возможным принять их к оплате в силу имеющихся договорных обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не означает, что в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы подтверждают соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подлежит применению при приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в настоящее время не является обязательным. Однако использование документов, формы которых не соответствуют установленным требованиям, может повлечь неблагоприятные для хозяйствующих субъектов последствия.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства соблюдения субподрядчиком сроков и порядка сдачи выполненных работ генеральному подрядчику, кроме вышеназванных, представленных самим субподрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, судами сделал правомерный вывод об ответственности субподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, признав период взыскания неустойки по встречному иску с 21.12.2016 по 01.10.2017, в отсутствие доказательств того, что строительные работы в порядке, установленном разделом 5 заключенного договора подряда, были сданы генеральному подрядчику ранее 17.10.2017

При этом принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения генподрядчику убытков неисполнением субподрядчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), снизив размер неустойки за просрочку выполнения работ с 28 947 284 руб. 05 коп. до 3 008 104 руб. 79 коп.

Выводы судов в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доводов кассационной жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А12-46017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров