ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26386/2022

26 марта 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-26386/2022 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 29.01.2014, ИНН 

<

***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 014 947,88 руб., 

третьи лица – Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Иркстройкапитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании 1 014 947,88 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее-истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (далее-ответчик) о взыскании 1 014 947,88 руб., затраченных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку собственниками спорных многоквартирных домов не были приняты решения о проведении капитального ремонта, решение о проведении капитального ремонта в установленный законом срок принято Администрацией г. Иркутска распоряжением от 18.11.2020 № 404-02-519/20. Фондом организованы и проведены работы по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на общую сумму 1 014 947,88 рублей, в которых оказалось менее пяти квартир.

По мнению заявителя жалобы, Администрация г. Иркутска обязана была утвердить краткосрочные планы проведения капитального ремонта на 2020, 2021 годы в срок не позднее 01.09.2019 с учетом внесения изменения в Закон № 167-03 о невозможности проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, где менее 5 квартир.

Заявитель указывает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Фонд нарушил процедурную последовательность действий, приступив к реализации краткосрочного плана реализации региональной программы путем привлечения подрядчика к техническому обследованию МКД без проведения визуального осмотра, не учитывая, что в соответствии с пп. 2 п. 10 Порядка. Фонд проводит визуальный осмотр общего имущества в многоквартирном доме только в том случае, если будет установлено, что в Системе информация, характеризующая техническое состояние многоквартирного дома, содержится не в полном объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации. У Фонда отсутствовали сведения о том, что данные многоквартирные дома имеют менее 5 квартир. При визуальном осмотре Фонд не установил количество квартир менее 5 из-за сложной конструкции домов и множества дверей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка относительно статуса многоквартирных домов в соответствии с показаниями представителя организации, осуществляющей управлением многоквартирными домами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на период 2014 – 2043 годы утверждена постановлением Правительства области от 20.03.2014 № 138-пп.

Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2021 № 902-пп внесены изменения в постановление Правительства Иркутской области от 20.03.2014 №138-пп в части увеличения срока реализации Программы до 2052 года.

Фонд капитального ремонта Иркутской области направил собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> предложения о проведении в 2020-2021 годах следующих видов работ: техническое обследование общего имущества в МКД, разработка проектно-сметной документации.

В связи с тем, что собственниками всех вышеуказанных многоквартирных домов не приняты решения о проведении капитального ремонта, решение о проведении капитального ремонта в установленный законом срок принято администрацией города Иркутска распоряжением от 18.11.2020 № 404-02-519/20.

В 2021 году силами подрядной организации ООО «Иркстройкапитал» были проведены работы по техническому обследованию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

По результатам проведенных работ истец понес расходы на оплату услуг подрядной организации в размере 1 014 947,88 руб.

Фонд считает, что поскольку Администрация не исполнила свои обязательства по актуализации сведений, содержащихся в Программе (не исключила спорные дома из Программы), и мониторингу технического состояния домов, включенных в Программу, данное обстоятельство повлекло убытки Фонда в размере 1 014 947,88 руб., составляющие стоимость проведенного капитального ремонта на МКД, в которых капремонт не должен был проводиться из-за их малой квартирности.

Фонд направил в адрес Администрации претензию о добровольной оплате убытков в размере 1 014 947,88 руб.

 Администрация отказалась исполнить требования Фонда о возмещении убытков, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на бездействие администрации г. Иркутска по внесению изменений в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на период 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства области от 20.03.2014 № 138-пп в части неисключения из Программы многоквартирных домов, в которых количество квартир менее 5, что повлекло за собой причинение убытков Фонду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Фонд является профессиональным участником спорных правоотношений, на которого Жилищным кодексом РФ возложены обязанности по подготовке и направлению собственникам помещений в многоквартирном доме предложений о сроках начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ; контроль качества оказанных услуг или выполненных работ и их приемке (статья 182 Жилищного 16 кодекса РФ).

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ в Иркутской области принят Закон от 27.12.2013 № 167-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» (далее - Закон №167-03).

Суд первой инстанции установил, что в региональную программу по капитальному ремонту на 2014-2043 г.г., утвержденную Правительством Иркутской области 20.03.2014, вошли многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным исковом заявлении, что не оспаривается.

На дату принятия указанной программы согласно ч.2 ст. 168 ЖК РФ в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах могли не включаться дома, в которых имеется менее чем три квартиры.

Таким образом, на дату утверждения региональной программы спорные дома, как верно установил суд первой инстанции, были включены в программу в соответствии с действующим законом.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 434-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в пункт 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах могли не включаться дома, в которых имеется менее чем пять квартир.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении капитального ремонта в спорных МКД в установленный законом срок принято администрацией города Иркутска распоряжением от 18.11.2020 № 404-02-519/2.

Как следует из дела, в 2021 году силами подрядной организации ООО «Иркстройкапитал» проведены работы по техническому обследованию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> на общую сумму 1 014 947,88 руб., которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец в своем письме на имя заместителя мэра-председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 29.03.2021 № 2562/2021 указал на то, что при организации исполнения договора подряда с ООО «Иркстройкапитал» подрядчик сообщил, что данные МКД включают в себя менее 5 квартир (л.д. 35, том 2).

Таким образом, довод истца о том, что при визуальном осмотре Фонд не установил количество квартир менее 5 из-за сложной конструкции домов и множества дверей, подлежит отклонению как несостоятельный. Данное обстоятельство также опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу, а именно, пояснениями собственников, представителями управляющих организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Таким образом, права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Как верно установил суд первой инстанции, выполненные работы по техническому обследованию общего имущества вышеназванных многоквартирных домов оплачивались фондом за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов в качестве взносов на капитальный ремонт, в подтверждение чего представлена соответствующая информация об аккумуляции денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники спорных МКД являлись плательщиками взносов на капитальный ремонт, оснований для непроведения технического обследования с целью проведения капитального ремонта указанных МКД, у истца не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что Фонд, действуя с разумной степенью осмотрительности, не имел возможности приостановить работы, известить заинтересованных лиц о нецелесообразности проведения работ по техническому обследованию упомянутых домов ввиду их малой квартирности, в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что Фонду стало известно о малоквартирности спорных домов в марте 2021 года, однако, как подтверждается актами приемки выполненных работ, техническое обследование домов было окончено в период с апреля по декабрь 2021 года, что не препятствовало истцу приостановить начатые работы, вместе с тем такие действия истцом не выполнены.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что действия ответчика явились причиной нарушения права истца, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в жалобе истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворени.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу №А19-26386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова 

 

                                                                                                   А.Е. Мацибора